Решение № 2-3274/2018 2-3274/2018 ~ М-2426/2018 М-2426/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3274/2018

Дело № 2 -3274/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Рост Банк» к закрытому акционерному обществу «Арго», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос» в лице общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гуливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Град», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Оптимум», обществу с ограниченной ответственностью «Дефо-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что 04.12.2013 года между Банком и ЗАО «Арго» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей сроком до 03.01.2015 года под 12,25% годовых. С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 09.04.2015 года срок возврата кредита – 01.10.2016 года, а также из расчета действующей ключевой ставки +2% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства № от 04.12.2013 года с ФИО2, договор поручительства № от 04.12.2013года с ЗАО «Фирма ФОБОС», договор поручительства № от 04.12.2013 года с ООО «Фирма Фобос», договор поручительства № от 04.12.2013 года с ООО «Делфо», договор поручительства № от 04.12.2013 года с ООО «Делфо-Град», договор поручительства № от 04.12.2013 года с ООО «Делфо-Вэн» (новое название ООО «Делфо-Оптимум»), договор № от 09.04.2015 года с ООО «Делфо-Сити», договор поручительства № от 09.04.2015 года с ООО «Делфо-Пром», договор поручительства № от 09.04.2015 года с ООО «Фирма «Фобос Строй», договор № о залоге товаров в обороте от 04.12.2013 года: Chevrolet Cruse в количестве 63 шт., залоговой стоимостью 33 768 249 рублей 60 копеек, Chevrolet Aveo в количестве 42 шт., залоговой стоимостью 18 488 202 рублей 77 копеек, Chevrolet Captiva в количестве 13 шт., залоговой стоимостью 11 995 666 рублей 51 копейка. Истец исполнил обязательства, по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на 24.01.2018 года размер задолженности составляет 11 129 055 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по кредиту 10 828 030 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 301 025 рублей 16 копеек. Требование истца к ответчикам о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 11 129 055 рублей 49 копеек, обращению взыскания на предмет залога принадлежащее ЗАО «Арго» на праве собственности и заложенное на основании Договора залога № от 04.12.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования предъявлены в солидарном порядке, а к ООО «Делфо-Гулливер» предъявлено, как к правопреемнику ООО «Фирма «Фобос». Не отрицала наличие соглашения о прекращении поручительства с ООО «Делфо Пром». Вопрос в отношении данной организации оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Арго» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, однако не согласен с мнением банка в данном случае, считает, что была договоренность, по покрытию задолженности и расторжения части договоров поручительства. На данный момент рассматриваются дела по ликвидации некоторых организаций в Арбитражном Суде РТ, где по процедуре банкротства, по взысканным суммам полностью задолженность погашается, в том числе и денежным средствам, предъявленным к взысканию по настоящему иску.

Представители ответчика ООО «Фирма «Фобос» в лице ООО «Делфо Гулливер» ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании внеочередного собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос» и на основании решения единственного участника организации, с иском не согласны, представлено возражение и дополнение к возражению по иску, просят в удовлетворении отказать, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Делфо-Град» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Делфо-Оптимум» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Делфо» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Делфо-Пром» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, производство в отношении данной организации просит прекратить, поскольку имеется соглашение о прекращении поручительства.

Представитель ответчика ООО «Делфо Пром» в лице генерального директора ФИО7, действующий на основании решения единственного участника организации, приказа № от 12.03.2014 года и устава организации, с иском не согласен, просит отказать, пояснил, что с банком заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 23.09.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Делфо-Сити» ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала, против исковых требований, поскольку имеется обязательство по исполнению кредитного договора, на основании договора поручительства.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Фобос Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Арго» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 50 000 000 руб. под 12,25 % годовых со сроком возврата – 03.01.2015 года.

Согласно пункту 13 кредитного договора при просрочке перечисления заемщиком процентов, указанных в пункте 10б, заемщик платит кредитору пени на эти неуплаченные суммы из расчета 50 процентов годовых.

09.04.2015 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ЗАО «Арго» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 04.12.2013 года, согласно которому срок возврата кредита-01.10.2016 года, процентная ставка 12,25% годовых сроком до 12.01.2015 года (включительно), а начиная с даты подписания настоящего соглашения – из расчета действующей ключевой ставки Банка России +2,0% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 50 000 000 руб. исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2018 года размер задолженности составляет 11 129 055 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по кредиту 10 828 030 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 301 025 рублей 16 копеек.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Возражений от сторон по расчету не имелось, иной расчет не был представлен.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ЗАО «Арго» по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №, №, №, №, №, № от 04.12.2013 года и №, №, № от 09.04.2015 года, согласно которому ФИО2, ЗАО «Фирма Фобос», ООО «Фирма Фобос», ООО «Делфо», ООО «Делфо-град, ООО «Делфо-Вэн, ООО «Делфо-Сити, ООО «Делфо-Пром», ООО «Фирма «Фобос Строй» приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Арго» по кредитному договору.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ поручитель ООО «Делфо-Вэн» переименовано в ООО «Делфо-Оптимум», а ЗАО «Фирма Фобос» ликвидировано в качестве юридического лица 13.01.2014 г. путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник заемщика – ООО «Делфо-Гуливер».

Соглашением от 23 сентября 2016 года расторгнут договор поручительства № от 09 апреля 2015 года заключенный между АО «Рост Банк» и ООО «Делфо-Пром».

Данный факт сторонами не оспаривался.

В связи, с чем оснований для удовлетворения требований к данной организации не имеется.

Представителями ООО «Делфо-Гулливер» также представлено соглашение от 13 ноября 2015 года заключенное между АО «Рост Банк» в лице директора Центра крупного корпоративного бизнеса РТ и ООО «Делфо-Гилливер» о расторжении договора поручительства № от 09 апреля 2015 года.

13 января 2014 года протоколом № внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «Фобос» произведена реорганизация ЗАО «Фирма «Фобос» в форме преобразования в ООО «Делфо-Гилливер».

Доводы представителей ответчиков ООО «Делфо-Гулливер» о том, что договора поручительства являются тождественными, в связи с тем, что стороны одни, поскольку ООО «Делфо-Гулливер» является правопреемником ЗАО «Фирма «Фобос», объем ответственности по договорам поручительств идентичны, договора поручительств предоставлены в отношении одного и того же кредитного обязательства ЗАО «Арго», следовательно, банк не имеет каких либо оснований для предъявления требований о взыскании задолженности, безосновательны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Текстовый анализ вышеуказанных договоров и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в вышеуказанном соглашении говорится об обязательствах по договору поручительства между банком и ООО «Делфо-Гуливер», в тексте документа не указано про обязательство по договорам поручительства № от 04 декабря 2013 года и № от 04 декабря 2013 года, заключенных между банком и ООО «Фирма «Фобос».

Прослеживается, что при заключении договоров стороны пришли к обоюдному согласию и соглашению по всем существенным условиям, поэтому их и подписали.

Ссылка представителей ООО «Делфо-Гулливер» на представленную копию решения Президента ОАО «Рост Банк» № от 25 августа 2015 году, (являющейся коммерческой <данные изъяты>), в которой оговорены все вопросы по поручительству ООО «Фирма «Фобос» перед банком неправомерна.

Во-первых, документ, представленный в копии, не заверенной печатью, не может служить точным подтверждением, более того, могли быть приняты и иные решения, также как и по договорам заключаются дополнительные соглашения с уточнениями условий. Во-вторых, исходя из текста изложенных в существенных условиях сделки, не фигурирует формулировка о прекращении обязательств ООО «Фирмы «Фобос» в лице ООО «Делфо-Гулливер» по договорам поручительства с указанием точного номера и даты (№ от 04 декабря 2013 года и № от 04 декабря 2013 года).

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в размере 11 129 055 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Арго» перед истцом обеспечено также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является следующее имущество: Chevrolet Cruse в количестве 63 шт., залоговой стоимостью 33 768 249 рублей 60 копеек, Chevrolet Aveo в количестве 42 шт., залоговой стоимостью 18 488 202 рублей 77 копеек, Chevrolet Captiva в количестве 13 шт., залоговой стоимостью 11 995 666 рублей 51 копейка. Общая залоговая стоимость в размере 64 252 118 рублей 88 копеек рублей.

В п. 6 вышеуказанного договора указано, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 3 договора. Виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога: аналогичный товар. Имущество оценивается по цене, по которой оно приобретено залогодателем.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 66 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Рост Банк» к закрытому акционерному обществу «Арго», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос» в лице общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гуливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Град», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Оптимум», обществу с ограниченной ответственностью «Дефо-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Арго», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос» в лице общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гуливер», общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Град», общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Оптимум», общества с ограниченной ответственностью «Делфо», общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Сити», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» в пользу Акционерного общества «Рост Банк» задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 11 129 055 рублей 49 копеек, из которых 10 828 030 рублей 33 копейки сумма просроченного кредита. 301 025 рублей 16 копеек сумма просроченных процентов, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 23.10.2013 года: Chevrolet Cruse в количестве 63 штуки, Chevrolet Aveo в количестве 42 штуки, Chevrolet Captiva в количестве 13 штук, путем продажи с публичных торгов.

Иск акционерного общества «Рост Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Пром» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья