Постановление № 5-130/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 5-130/2017

Дело №5-130/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново - Савина Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7 от 17 августа 2017 года, составленному государственным инспектором отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Н.Н.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, ФИО1 будучи собственником объекта культурного наследия по адресу: <...><адрес>, в нарушение ст.ст.47.3, 48 Федерального Закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в нарушение п.п.1, 2 раздела 1, п.п.2, 4, 5 раздела 2 охранного обязательства от 22.04.2014 №37/14-066, ст.210 ГК РФ длительное время не предпринимала мер по его сохранению, а именно не принимала меры против его разрушения, повреждения, содержала его в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что привело к возгоранию и повреждению значительной части объекта культурного наследия.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего защитника.

Защитник Морозов В.В. в судебном заседании возражал против протокола об административном правонарушении, пояснив, что на настоящий момент решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2017 года прекращено право собственности ФИО1 на объект культурного наследия; вина ФИО1 в том, что объект культурного наследия сгорел, не установлена и доказательствами не подтверждена; действия, которые вменяются в вину ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении, не находятся в причинной связи с пожаром, от которого был уничтожен объект культурного наследия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей государственные инспекторы отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Д.М.Г., Н.Н.П. подтвердили обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме необходимо установить факт нарушения конкретных требований (норм) законодательства об охране объектов культурного наследия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 инкриминируется нарушение ст.ст.47.3, 48 Федерального Закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», которые предусматривают широкий перечень нарушений в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении конкретные требования указанных норм, которые по мнению административного органа были нарушены ФИО1, не указаны.

Из пояснений в судебном заседании государственного инспектора Н.Н.П., составившей протокол об административном правонарушении, следует, что на ФИО1 в рамках охранного обязательства по использованию и содержанию объекта культурного наследия от 22 апреля 2014 года были возложены обязанности по своевременному принятию мер по сохранности памятника истории и культуры, установлены сроки по проведению определенных мероприятий в указанных целях. Однако, ФИО1 данные мероприятия не проводились, что привело к ненадлежащему техническому, санитарному, противопожарному состоянию дома, вызвало разрушение кровли дома, пожар.

Из содержания протокола об административном правонарушении (применительно к описанию конкретных действий ФИО1) следует, что, по мнению административного органа, допущенные ей нарушения норм законодательства об охране объектов культурного наследия выразились в неисполнении обязанностей, установленных п.п.1, 7 ч.1 ст.43. Федерального Закона №73-ФЗ.

Согласно п. 7 ч.1 ст.43.7 Федерального Закона №73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия обязан незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

Согласно п.1 ч.1 ст.43.7 Федерального Закона №73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из материалов дела следует, что обязанности по своевременному принятию мер по сохранности памятника истории и культуры – жилого дома по адресу: <...><адрес>, были возложены на ФИО1 охранным обязательством по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры от 22.04.2014 г. №37/14-066.

В связи с этим, отмечаю, что на момент подписания охранного обязательства ФИО1 не являлась собственником указанного объекта культурного наследия, который находился в общей долевой собственности, а владела лишь 29/63 долями дома. Собственником непосредственно объекта культурного наследия, находящегося в разрушенном состоянии – литеры Б, б жилого дома по адресу: <...><адрес>, ФИО1 стала на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.02.2017 года. Однако, данное обстоятельство административным органом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении учтено не было.

Согласно акту технического осмотра объекта культурного наследия от 22.04.2014 г., являющегося приложением к охранному обязательству, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий его использования ФИО1 была обязана провести комплекс работ, сроки исполнения которых установлены до 01.10.2017 г.

Согласно указанному акту, на момент проведения осмотра объекта культурного наследия, как его общее состояние, так и состояние его конструктивных элементов являлось аварийным.

Согласно требованиям ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, противоаварийные работы относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, включают в себя те же мероприятия, что были указаны в Акте, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность по проведению иных мероприятий, за исключением тех, что были указаны в приложении к охранному обязательству.

Вместе с тем, на момент составления 17 августа 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок проведения работ, установленный Актом, не истек, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не имеется.

Кроме этого, отмечаю, что действия ФИО1 по сохранению объекта культурного наследия в период времени до 01.02.2016 года были предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках рассмотрения во Фрунзенском районном суде г.Иваново административного дела №5-42/16 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Согласно решению судьи Ивановского областного суда от 26 мая 2016 года производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, оснований для повторной оценки данных фактических обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что в ночь на 02 мая 2017 года на объекте культурного наследия произошел пожар, в результате чего объект был значительно поврежден. В силу позиции административного органа, изложенной в протоколе об административном правонарушении, бездействие ФИО1, выразившееся в не принятии комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, привели к возникновению пожара, повреждению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №95/17 от 26.05.2017 года, отсутствуют объективные данные в пользу электротехнической причины пожара, версии, связанной с эксплуатацией теплогенерирующих устройств, а также вследствие воздействия тлеющего табачного изделия и т.п., ввиду отсутствия в доме электроснабжения, теплоснабжения, отсутствия горючих материалов, способных возгораться от тлеющего табачного изделия и т.п. изделий. Очаговая зона пожара ограничена помещением задней части строения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) на горючие конструкции, либо материалы.

Таким образом, из содержания указанной экспертизы не следует, что между бездействиями ФИО1 по непринятию мер по сохранности объекта культурного наследия и возникшим пожаром, в результате которого данный объект был поврежден, имеется причинная связь, что также исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, указанных в протоколе административного правонарушения, поскольку ее виновность в данном случае не доказана.

В силу совокупности вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют указанные в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2017 года нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.М. Савина