Апелляционное определение № 33А-11594/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Кочина Ю.П. Дело № 33а-11594/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0004-01-2024-004934-15 № 2а-285/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июня 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, в котором помимо восстановления пропущенного процессуального срока просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам от [дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], и обязать судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженности плательщика алиментов ФИО7 с учетом обстоятельств реальности проверки его доходов и расходов.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 4 июня 2025 года производство по административному делу прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1, просит определение от 4 июня 2025 года о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения административного спора по существу заявленных требований. Считает судебный акт незаконным, поскольку настоящий административный иск предъявлен по иным основаниям, по сравнению с теми требованиями, по которым состоялось решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

От представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство было отклонено, поскольку неявка адвоката стороны административного судопроизводства не является препятствием к рассмотрению дела и безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судья апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции применил положения ст. 194 КАС РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда от [дата] (дело [номер]) решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] (дело [номер]) отменено в части удовлетворения требований ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 от [дата] о расчете задолженности по алиментам, принятого в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме. При этом суд посчитал, что поскольку ФИО1 являлась, в рамках дела [номер] заинтересованным лицом по делу, выражала свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от [дата], реализовала свое право на апелляционное обжалование принятого по делу решения и, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение о том же предмете, то имеются основания для прекращения производства по делу.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они являются неправильными и необоснованными.

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что основанием для обращения в суд, послужило несогласие с постановлением от [дата] об определении размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства [номер]-ИП по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области не проверил причины неисполнения должником, ФИО7, исполнительного документа, в том числе, его реальные доходы и расходы, место работы, и обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с [дата] года. Полагает, что определить достоверность суммы долга по алиментам, указанной в данном постановлении, не представляется возможным, так как обстоятельства с поступлением доходов должника на расчетные счета судебным приставом-исполнителем не проверялись.

Таким образом, заявленные требования административного истца касаются относительно размера задолженности по алиментам, которая определена судебным приставом-исполнителем в постановлении от [дата] в размере <данные изъяты> руб. за период с [дата] год.

Из анализа представленных доказательств и в том числе апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [дата] следует, что при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проверялась законность решения Московского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] в части удовлетворения требований ФИО7 в рамках заявленного им иска, которые сводились к несогласию с наличием виновных действий ФИО7, обязанного уплачивать алименты, выраженных в уклонении от уплаты и несогласием с расчетом задолженности по алиментам за весь период неуплаты, без учета положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации ( по мнению ФИО7, расчет надлежало производить за три последних года). Между тем доводы ФИО1, выраженные в рамках рассмотренного дела о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от [дата] предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции не были. Более того, судом апелляционной инстанции указано, что они подлежат проверке в рамках отдельно заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 в рамках настоящего административного дела основания административного иска не являются в полном объеме тождественны основаниям, заявленным ФИО7 в рамках административного дела [номер].

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит, что определение от 4 июня 2025 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, без соблюдения в полной мере права ФИО1 на доступ к правосудию, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2025 года о прекращении производства по настоящему административному делу - отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Кулаева