Решение № 2-7790/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-7790/2018

Дело № 2-7790-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью ___ кв.м., находящегося по адресу: г.Якутск, ____, что подтверждается актом обследования земельного участка. Просил обязать ответчика освободить земельный участок, путем сноса ограждения и вывоза строительного мусора, гаража, беседки и будок.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседании проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила о том, что ответчик является членом ДСК «Север», спорный земельный участок расположен на территории товарищества, отведенного до введения в действие земельного законодательства, права истца не нарушены, ответчик намерен оформить земельный участок.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ 2017 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, площадью ___ кв.м., находящегося по адресу: г.Якутск, ____ (смежный участок к земельному участку по адресу: г.Якутск, ____ с кадастровым №).

По итогам данного обследования составлен Акт № от ____ 2017 года, из которого следует, что земельный участок расположенный по адресу: г.Якутск, ____ (смежный участок к земельному участку по адресу: г.Якутск, ____ с кадастровым №) огорожен по периметру, захламлен строительным мусором, на территории капитальных объектов не выявлено, на нем расположены нестационарные объекты (гараж, будки ___ шт.) и беседка. Земельный участок используется ФИО1, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

В ходе обследования земельного участка произведен его обмер, составлен схематический чертеж, которые приложены к Акту.

Истец ссылался на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о самовольном его занятии, ДСК «Север» прекратил свою деятельность.

Сторона ответчика, не оспаривая занятие спорного земельного участка, ссылалась на то, что права истца не нарушены, она является членом ДСК «Север», спорный земельный участок расположен смежно к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, соответственно, он также расположен на территории ДСК «Север», указанное подтверждается сведениями ЕГРН, сведениями публичной кадастровой карты, заключением кадастрового инженера ФИО3 от ____ 2018 года, схожими сведениями ЕГРЮЛ на СОНТ «Север» и ДСК «Север». Также представила Решение Исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от ____ 1971 года о разрешении организации ДСК «Север» в местности Х-Урях, Выписку из протокола Общего собрания членов ДСК «Север» от ____ 1999 года о выделении ФИО1 земельного участка, справку от ____ 2006 года ДСК «Север» о том, что ФИО1 является членом ДСК «Север», паевой взнос выплачен полностью. Ответчик неоднократно обращалась к истцу о предоставлении спорного земельного участка, о чем также представлены соответствующие заявления и ответы администрации города.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что спорный земельный участок расположен на территории, отведенной до введения в действие Земельного кодекса РФ, Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», для ведения огородничества ДСК «Север» и истец являлась его членом с 1999 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на наличие публичных интересов, требующих освобождение земельного участка без предварительного разрешения вопроса о возможности предоставления его ответчику. Таким образом, истец не доказал соразмерность вмешательства муниципального органа в частные интересы для достижения публичных целей, что исключает у суда возможность обеспечить тем самым необходимый баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, иск по заявленным основаниям в настоящее время удовлетворению не подлежит. Указанное не исключает право истца на обращение в суд по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь Е.И.Слепцова

Изготовлено 10.09.2018 г.