Решение № 2-664/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело №2-664/2017


Решение в окончательной форме

принято 07.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 , к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что в силу договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года он являлся поручителем ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Новосибирским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, вынесенным мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области, с ФИО2 и ФИО3, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, а также госпошлина, всего <данные изъяты> Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АлтайАгроИнвест», где ФИО2 работает, из его заработной платы удержано по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно основной долг в сумме <данные изъяты> а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., всего удержано <данные изъяты>

Представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по кредиту в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., расходы за представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.387 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 01.08.2017г. от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие его представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Из копии справки, выданной ООО «АлтайАгроИнвест» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что из зарплаты ФИО2 было удержано по исполнительному листу с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно основного долга в сумме <данные изъяты>. и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., всего удержано <данные изъяты>

Таким образом, из совокупности представленных доказательств усматривается, что истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику указанные положения закона разъяснялись, путем направления письма о разъяснении прав, вместе с тем ответчиком каких-либо возражений или доказательств относительно заявленных требований не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расходы ФИО2 за составление искового заявления, представительство интересов в суде по иску к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга – <данные изъяты> руб. и, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы являлись, по мнению суда, необходимыми, так как понесены истцом в связи с обращением в суд. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, а именно составление иска, участие в судебном заседании Ордынского районного суда Новосибирской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму выплаченного кредита <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова