СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4003/2025 2-4003/2025~М-3643/2025 М-3643/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4003/2025

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело №

УИД: 42RS0№-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

адрес «08» декабря 2025 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи: Сергеева С.А.

при секретаре: Кушиной А.С.

помощника прокурора адрес ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства на общую сумму 8090000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по району Коньково адрес возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 500000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО3

<данные изъяты> является пенсионером по старости, стала жертвой мошеннических действий и обратилась к прокурору.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб. в порядке неосновательного обогащения.

В судебное заседание процессуальный истец и материальный истец - ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства на общую сумму 8090000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по району Коньково адрес возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 500000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО3

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком каких-либо пояснений по существу спора не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, оснований их сбережения не представлено.

При таких данных требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А. Сергеев

В окончательной форме решение составлено 16.12.2025