Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-180/2020

№ 2-180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области об исключении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области об исключении имущества от ареста, исключении из описи, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Л. З. Ф. находится исполнительное производство №49353/19/61054-ИП об истребовании у ФИО2 имущества. 24.01.2020 истцу стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: трактор МТЗ-80, синего цвета, стоимостью 80000 руб., дискатор зеленого цвета АГ-2, 4-20, стоимостью 80000 руб. Собственником указанного имущества является истец, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ВА №647509 от 19.03.2003, паспорт АГ 2,4.20.00 ПС, платежным поручением от 23.05.2008, счет фактурой №Т0006512 от 27.05.2008, товарной накладной, договором поставки №1273/1-08БТ от 06.05.2008 на денежную сумму 145000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество дискатор зеленого цвета АГ -2,4-20, заводской номер № 6433, 2007г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что спорный дискатор является имуществом истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств владения дискатором на праве собственности.

Представитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 49353/19/61054-ИП в отношении должника ФИО2 на основании решения Усть-Донецкого районного суда по делу № 2-581/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, в том числе на имущество: дискатор зеленого цвета АГ -2,4-20.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что дискатор зеленого цвета АГ -2,4-20 является его собственностью. В подтверждение своих доводов истцом представлен паспорт на агрегат дисковый почвообрабатывающий АГ-2,4-20, счет-фактура № Т0006512 от 27.05.2008, товарная накладная, договор поставки №1273/1-08БТ от 06.05.2008, заключенный с ООО «Бизон-Трейд», согласно которому истец приобрел агрегат дисковый почвообрабатывающий АГ-2,4-20, гарантийный талон на агрегат грунтообрабатывающий дисковый АГ-2,4-20, заводской номер 6433.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте имущества должника – ФИО2, в том числе агрегат грунтообрабатывающий дисковый – дисктор зеленого цвета АГ 2,4-20, заводской номер 6433, 2007г., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества – дискатор АГ 2,4-20 заводской номер 6433 именно истцу ФИО1 В этой связи, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу суд находит несостоятельными, поскольку истцом, в подтверждение владения спорным имуществом, представлены доказательства приобретения имущества, а именно договор поставки, товарная накладная, паспорт на агрегат, гарантийный талон.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области об исключении имущества от ареста, исключении из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, принадлежащий ФИО1 на праве собственности дискатор зеленого цвета АГ -2,4-20, заводской номер №6433, 2007г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов