Решение № 2-215/2021 2-215/2021(2-2204/2020;)~М-2171/2020 2-2204/2020 М-2171/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-215/2021

УИД 19RS0***-90 Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Михалевой А.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, Калицкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 502 244 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 267 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2020 в 09 час. 45 мин. в г. Черногорске на ул. Энергетиков в районе дома № 6 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), и автомобиля Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 902 244 руб. По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба в размере 502 244 руб. подлежит взысканию с ответчика. Затраты на оценку ущерба составили 4 500 руб., на составление искового заявления – 2 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Протокольным определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», а также к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины ФИО1 в ДТП в размере 70 %.

Встречные требования мотивированы тем, что действия ФИО1 также привели к столкновению транспортных средств, поскольку он принял решение маневрировать в сторону парковочного кармана, в котором на расстоянии 2,3 м. от проезжей части и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Время суток было светлое, дорога сухая, соответственно, при торможении в своей полосе движения у ФИО1 были все шансы избежать столкновения. Таким образом, при соблюдении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ ДТП бы не произошло. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности двигаться, не меняя траектории своего движения, в деле не имеется. Факт нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1 от 06.10.2020.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уменьшил размер исковых требований по требованию о возмещении ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ до 448 557 руб. (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы), против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ***), адвокат Калицкий М.И. (ордер *** от ***) в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречное исковое заявление поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно указали на нарушение ФИО4 скоростного режима, также состоящее, по их мнению, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП без пострадавших, 25.08.2020 в 09 час. 45 мин. в г. Черногорске на ул. Энергетиков в районе дома № 6 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 25.08.2020 ФИО2, допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений истца и платежного поручения *** от 18.09.2020 следует, что 18.09.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, административным органов ФИО2 вменено в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совершение ФИО2 указанного нарушения ее представителями не оспаривается и, помимо постановления от 25.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2 от 25.08.2020, из которых следует, что ДТП произошло в момент выезда ФИО2 на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона.

Помимо п. 9.10 ПДД РФ, ФИО2 также допущены нарушения требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы встречного иска о наличии вины ФИО1 в ДТП в связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, приведенное положение, как и иные требования ПДД РФ, не запрещают водителю при возникновении опасности для движения предпринимать иные, помимо снижения скорости, меры к предотвращению ДТП, в частности, изменять траекторию движения, что в некоторых случаях является единственной реальной возможностью избежать столкновения транспортных средств.

В первичных объяснениях от 25.08.2020 и в судебном заседании ФИО1 указал, что при возникновении опасности он принял меры к снижению скорости (применил экстренное торможение) и вывернул руль вправо.

Таким образом, требования п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 соблюдены, нарушений в данной части не допущено.

Утверждение представителей ФИО2 о том, что причиной ДТП являются действия ФИО1, связанные с изменением траектории движения, и выездом за пределы проезжей части по ходу своего движения, является ошибочным, основано на предположении и не подтверждено какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В данной конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1, приняв меры к снижению скорости движения, не мог достоверно знать о дальнейших действиях водителя ФИО2, выехавшей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществлявшей движение по ней.

В частности, ФИО1. не было известно и не могло быть известно о том, вернется ли ФИО2 на свою полосу движения, или продолжит движение по встречной полосе.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2, совершавшей маневр обгона с нарушением требований ПДД РФ и выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1, явились первоначальной причиной происшествия, а действия водителя ФИО1 (заключающиеся, в частности, в совершении маневра движения вправо) лишь не позволили предотвратить ДТП, но при этом не явились причиной его возникновения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между превышением ФИО1 максимально допустимой скорости движения 60 км/ч (в объяснениях ФИО1 от 25.08.2020 указана скорость его движения 70 км/ч, в телефонном разговоре с ФИО2 – от 70 до 90 км/ч) и произошедшим ДТП в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно экспертному заключению *** от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Esquire Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в результате его повреждения в ДТП 25.08.2019 составляет 848 557 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, его достоверность не опровергнута.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 448 557 руб. (848 557 руб. – 400 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб. (договор от 14.10.2020, квитанция *** от 14.10.2020) и расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 2 000 руб. (договор от 09.12.2020).

В связи с уменьшением размера исковых требований ФИО4 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 581 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 448 557 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. 00 коп., а всего взыскать 462 743 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 09.12.2020 в ООО «Хакасский муниципальный банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.03.2021.