Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2206/2017

В окончательной форме изготовлено 14.09.2017 года Дело №2-2206/2017 13 сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Елисеев С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 05 мин. в г. Санкт-Петербурге, в Петродворцовом районе, на ул. Федюнинского, у д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», г.н. 0803ВУ178, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Марка г.н. №, под управлением Елисеева С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при управлении автомобилем Марка2 г.н.№. В результате данного события автомобилю Марка, г.н. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Петродворцового ОГИБДД г. Санкт-Петербурга, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Ответственность потерпевшего на момент причинения ущерба была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Страховщику были переданы все необходимые документы, перечисленные в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ года Страховщик направил Потерпевшего для проведения осмотра поврежденного Автомобиля и независимой оценки в экспертное учреждение путем выдачи соответствующего направления.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО, ответчик выплату не произвел. По результатам рассмотрения ПАО СК «РГС» заявления о страховом случае, Страховщик направил Потерпевшему письмо о продлении срока рассмотрения заявления по заявленному событию.

При обращении к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик выплату страхового возмещения так и не произвел.

По сообщению ответчика, истцу отказано в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на проведенное им трасологического исследования, по результатам которого установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля якобы не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, а именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал в иске, что механизм образования повреждений на его автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения на автомобиле образовались в результате указанного события. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Марка, г.н. №, Потерпевший обратился к независимому эксперту в ООО «ООО».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Марка, г.н. №, с учетом износа составили 339 701, 19 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 970,19 руб. Таким образом, Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 363 671, 38 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 5000 рублей за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Марка г.н. №. Данный факт подтвержден Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 671,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней в сумме 250 932, 99 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потерпевшего суммы (л.д. 2-7).

Уточнив требования, Елисеев С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99403 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301191,09 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя (л.д. 132).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные из ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 09.12.2015 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года в 00 час. 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федюнинского, д. 3б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка2, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением Елисеева С.А. (справка о ДТП на л.д. 10).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Елисееву С.А., причинен ущерб, который в том числе отражен в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 82-83).

Как указал истец и подтверждается направлением № (л.д. 88) ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроком рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 93).

Как указал истец в исковом заявлении, страховое возмещение в установленные законом сроки ему выплачено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес страховой компании (л.д. 14-16), к которой в том числе был приложен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера возмещения представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ООО», с которым в своих возражениях не согласился ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 283900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ООО2» (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам обеих сторон было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, а также определения размера утраты товарной стоимости (л.д. 67-71).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-127) стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства составила 356000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 27303 рубля (л.д. 122).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 100). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение на общую сумму 383303 рубля, при этом, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99403 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд при рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу неустойки исходит из того, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоит отметить, что законодателем предусмотрены основания для продления срока рассмотрения заявления только в случае не представления автомобиля для осмотра страховщику, чего в настоящем случае не было, поскольку истцом автомобиль был представлен автомобиль для осмотра в назначенную страховой компанией дату.

В телефонограмме, поступившей от ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 49701,50 рублей (99403 рубля/2).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей и получению дубликата заключения, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48), следовательно они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № (л.д. 131).

В целях восстановления своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51). Стоимость юридических услуг по договору составляет 30000 рублей, оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом соответствующей и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6694,03 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 57, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 99 403 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49701,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 361 604 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот четыре) рубля 50 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: