Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-804/2024;)~М-621/2024 2-804/2024 М-621/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

УИД 42RS0017-01-2024-001216-60

Дело № 2-18/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание ФИО3, --.--.----. г.р., составленное в ноябре 2023 г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4.

Требования мотивированы тем, что --.--.----. умерла бабушка истца ФИО3, --.--.----. года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <****>, недополученной пенсии. Истец является наследником первой очереди по праву представления, так как его отец ФИО5 (сын наследодателя) умер --.--.----. Также на имя истца ранее --.--.----. наследодателем было составлено завещание, согласно которому ему была завещана спорная квартира. После смерти бабушки истец обратился к нотариусу с целью принятия наследства, подал заявление. От нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 ему стало известно о последней воле ФИО3 – новом завещании. От ответчика истец узнал, что завещание было составлено в ноябре 2023 года на имя ФИО2 (дочери наследодателя). Считает, что завещание бабушки ФИО3 от ноября 2023 года (точная дата составления неизвестна) должно быть признано недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом заболеваний, которые препятствовали ей в этом. Неоднократно у бабушки были <данные изъяты>, так как присутствовал <данные изъяты>, при ходьбе она <данные изъяты>, <данные изъяты>. Так, в октябре 2023 года состояние бабушки ухудшилось настолько, что <данные изъяты>. В юридически значимый период времени имело место быть <данные изъяты> ФИО3, которой на момент составления завещания было 88 лет. Имели место <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имело место быть <данные изъяты>, она <данные изъяты>, периодами <данные изъяты>, <данные изъяты>, заговаривалась, <данные изъяты>. Бабушку постоянно на протяжении долгих последних лет мучали <данные изъяты>, <данные изъяты>. Она часто, пока могла самостоятельно передвигаться обращалась в медицинские учреждения с жалобами на <данные изъяты>. С 1998 года ФИО3 страдала заболеваниями головного мозга – <данные изъяты>. Исходя из медкарты ФИО3 еще в 2010 году психиатром у нее был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 2020 года состояние бабушки постоянно ухудшалось. Вследствие заболеваний, а также в силу своего характера бабушка была очень внушаема, по мнению истца воля ее подавлялась ответчиком, которая использовала это в своих интересах. Считает, что указанные обстоятельства, состояние здоровья лишали бабушку возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали свободному волеизъявлению при оформлении завещания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ранее суду пояснял, что бабушка ФИО3 проживала одна в однокомнатной квартире по <****>. Он один раз в месяц приходил к бабушке, один раз в два месяца покупал для нее продукты, иногда мыл окна и балкон, стирал шторы. Бабушка какое-то время проживала у его сестры ФИО8 в октябре месяце, он приходил в любое время, в том числе по звонку бабушки. В ноябре месяце ФИО2 забрала бабушку, приходилось согласовывать с ней встречи, чтобы прийти. Максимально, что могла бабушка сделать в то время это посидеть, в сентябре-октябре месяце, потом опасно было ее садить. Он пытался с ней разговаривать, но ее невозможно было понять, она его не узнавала. Бабушка не могла самостоятельно принимать пищу, руками не могла шевелить. После дня рождения бабушки --.--.----. ее состояние здоровья сильно ухудшилось, знал об этом со слов ответчицы и ее детей. В октябре месяце он пришел к бабушке в квартиру, ФИО2 сказала, что состояние здоровья ухудшилось, об этом же говорили и дети ФИО2. Ходить не могла, совсем перестала видеть, беседу могла поддержать. В сентябре месяце бабушка его узнавала, а в октябре бабушка уже не видела, по голосу не узнавала, если представишься, то узнавала. В конце сентября бабушка ему говорила, что он останется без квартиры. Почему бабушка так говорила, он не спрашивал. Завещание на него она сама ему показывала. Про другое завещание он узнал уже у нотариуса после смерти бабушки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее суду пояснила, что считает составленное ФИО3 завещание действительным, поскольку она на момент составления завещание была дееспособна, ее дееспособность была проверена нотариусом, у рукоприкладчика ФИО6, который ставил подпись в завещании от имени умершей, поскольку она плохо видела, также не возникало сомнений в дееспособности ФИО3, она понимала значение своих действий и руководила ими, хорошо разговаривала, находилась в адекватном состоянии. Заявленные требования считает необоснованными.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает основания иска о недееспособности, плохом состоянии умершей ФИО3 необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что бабушка последние полгода до смерти не пользовалась телефоном, у нее была плохая память, не узнавала людей, плохо видела, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не могла, не осознавала значение своих действий, могла быть под влиянием ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 знал более 5 лет, жили с ней на одной площадке на 3 этаже <****> в <****>, она проживала одна. Он помогал ей по хозяйству, она к нему приходила в гости. ФИО3 ходила самостоятельно, на первом этаже еще жила бабушка, так они вместе ходили гулять. К ней приходили в гости дочь и внучка Таня, с ней гуляли, он встречал их. Перед смертью ФИО3 здраво рассуждала, его узнавала. Умерла она в зимнее время года, но точно не помнит месяц. В тот день к нему пришла ФИО2, сказала, что пришел нотариус для составления завещания. У ФИО3 однокомнатная квартира, он с нотариусом находился в комнате, а ФИО2 сидела на кухне, нотариус сказала, чтобы лишних никого не было, попросила уйти ФИО2. Нотариус удостоверила его личность по паспорту. ФИО3 его узнала, нотариус спросила, знает ли она его, она ответила: «Гену, знаю». Она плохо видела, у нее давно были проблемы с глазами. Нотариус спросила, на кого будем оформлять завещание, ФИО3 ответила, что на дочь Людмилу. Про внука Михаила и внучку Ольгу он не знал, их не видел. До этого дня, он видел ФИО3 летом, она выходила на улицу, на лавочке сидела. Умственное состояние ее здоровья не вызывало сомнения. Про квартиру с ФИО3 он никогда не разговаривал. Нотариус спросила, что сосед распишется, она согласилась. Он подписал завещание и ушел.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что истец ФИО1 приходится ей сыном, ФИО8 - дочерью, ФИО3 - бывшая свекровь, мать ее мужа, который скончался в 2006 году. В последний раз она общалась с ФИО3 в сентябре-октябре 2023 года, когда она проживала у ФИО8 по <****>. Дочь забрала бабушку, так как ей стало ее жалко, ухаживать за ней некому было. Ольга ухаживала за бабушкой, а она помогала дочери сидеть с внуком. До этого она навещала ФИО3, по какому адресу не помнит. Звонила соседям в подъезде, ее впускали в подъезд, у бабушки домофона не было. Одно время у нее был ключ от ее однокомнатной квартиры, где она проживала одна. Бабушка ее впускала, она приходила с сыном. В 2023 году приходила один раз в два месяца. После того, как бабушку забрали к дочери, она ее не видела. ФИО3 ослепла, была глухая, почему у нее упало зрение и ухудшился слух, не знает. Водили ее в туалет, на кухню, в последнее время ее кормили, сама не могла есть. ФИО8 постоянно просила бабушку, чтобы покушала. Одно ухо у нее маленько слышало, надо было почти кричать. Бабушка постоянно спрашивала, где находится, она не ориентировалась в своей квартире. По несколько раз так могла спрашивать, понимала и опять спрашивала. Она сама не могла ничего сделать, все делала Оля. Когда приходила ее навещать, называла себя, тогда она узнавала. Не знает, узнавала ли она по голосу родственников. Бабушка практически не разговаривала. В октябре месяце она уже в основном мычала, не говорила. Лет 20 назад началась трясти голова, она редко ходила в больницу. Когда ее сын Борис умер, свекровь пошла с Михаилом к нотариусу, написать завещание, но нотариус ее напугала и она передумала. Когда она написала завещание, ей неизвестно, узнали о нем перед ее смертью. После смерти бабушки Михаил сказал, что завещание переписано.

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО8 его бывшая жена. У нее и истца была бабушка ФИО3 – мать их отца. Они забирали ее и ухаживали осенью 2023 года, может с месяц проживала у них в 3-х комнатной квартире, у бабушки была отдельная комната. Родственники позвонили маме ФИО8 и попросили помощи ухаживать за бабушкой в ее однокомнатной квартире по <****> в <****>, в которой она проживала одна. Они пришли. До этого они приходили по три раза в день с ФИО8, иногда приходил один, у них были ключи от квартиры бабушки. Он приходил каждый день, после работы заходил. Бабушка постоянно хотела пить, кушать, сама не могла, старая была, он ее садил на диван, она даже сидеть не могла. Продукты он не покупал, всегда были в холодильнике. Она не видела и не слышала, надо было громко разговаривать. Бабушка его знала, когда они еще поженились с ФИО8. Он называл себя, она узнавала по голосу. Через 15-20 минут она опять спрашивала, кто он. Он спрашивал, хочет ли она посидеть, она отвечала. Потом спрашивала, где она находится. Потом ФИО8 забрала бабушку к себе, приходили и истец, и ФИО2. Бабушка Люду знала, а про Мишу спрашивала, кто это он. Она постоянно забывала, где находится, постоянно просила пить. Потом от них бабушку забрала ФИО2 с дочкой. Они хотели к ней прийти, но они заменили замки. Больше он бабушку не видел. Про завещание он не знал, не интересовался. Известно, что было завещание на истца, потом услышал разговор, как ФИО2 говорила бабушке переписать завещание на нее, что ФИО8, истец и их мать плохие. Он стоял в коридоре под железной дверью квартиры бабушки и все слышал. После смерти бабушки со слов истца узнал, что завещание переписано на ФИО2.

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО2 приходится ей мамой, а истец и ФИО8 двоюродными братом и сестрой. Бабушка ФИО3 проживала в однокомнатной квартире по <****> одна, квартиру имела в собственности. ФИО2 единственная дочь осталась и она сделала завещание на нее. Раньше бабушка делала завещание на истца, а потом передумала. После смерти отца, истец не приходил, не помогал бабушке. Она с мамой и Таней приходили и делали ремонт в квартире бабушки. В январе 2024 бабушка умерла. После ее дня рождения --.--.----. состояние ухудшилось, она всегда понимала, что происходит, у нее была хорошая память, она ветеран труда, работала на АО «Кузнецкие Ферросплавы». У нее ухудшилось зрение, ноги подводили. Обратились в социальную защиту, чтобы выделили работника, который приходил, помогал до конца жизни бабушки. Бабушка видела отношение родственников, понимала, что только они одни родные и сделала завещание на ФИО2. Вызвали нотариуса, приходил также сосед, он пожилой человек, присутствовал при этом. В ноябре, декабре приходила крестная, подруга бабушки, общались с ней. Бабушка хорошо слышала, узнавала по толосу. У ФИО8 бабушка прожила неделю в октябре-ноябре 2023 года, потом Ярлыгина отказалась от нее. Они забрали бабушку и увезли к ней в квартиру. В больницу увезли перед ее смертью и там она скончалась. Бабушка хотела, чтобы на ФИО2 была квартира, чтобы квартира осталась в семье, она все понимала, отношение ФИО8, они ей все рассказывали.

Ранее допрошенный свидетель ФИО13 суду показала, что ответчица ФИО2 приходится ей матерью. ФИО8 и истец ее двоюродные сестра и брат. Бабушка ФИО3 проживала одна в квартире по <****>. --.--.----. умерла. Временно в октябре 2023 года ФИО8 забрала бабушку к себе, она предложила помочь, пока находится в декрете. Летом 2023 года бабушка потеряла зрение на фоне <данные изъяты>. Приходила, помогала ей, она могла сама ходить, но была дезориентирована. В октябре месяце перестала ходить, надо было ее помыть, поменять подгузники. Она ориентировалась по своей квартире. До последнего узнавала по голосу, всех узнавала, кто с ней общался, все понимала, провалов в памяти не было. У ФИО8 неделю пожила и обратно ее забрали. Социальный работник приходил в последние полтора месяца. Сначала бабушка отказывалась, что посторонний человек будет приходить, но они ее убедили, один раз в день утром социальный работник приходила, а вечером они приходили, практически бабушка не оставалась одна. Они организовывали доставку продуктов, лекарства сами покупали. Бабушка была единственным собственником своей квартиры. У нее была 3-х комнатная квартира, когда умер дед и сын, она осталась одна и поэтому разменяла квартиру на две однокомнатные, в одной жила сама, а вторую оформили на нее как на внучку. Она сделала завещание на своего сына ФИО5, но он умер, и тогда переписали завещание на истца. У бабушки осталась одна дочь, ФИО2, но у нее была квартира, поэтому сразу сделали вторую квартиру на нее как на внучку. После смерти Бориса никто бабушке по той линии не помогал, не общался, произошел инцидент, поэтому бабушка решила оставить квартиру своей дочери, то есть ФИО2. Бабушка была вменяема, сказала, что хочет переписать завещание. Мама этим занималась, пригласила нотариуса, приходил сосед, подтверждал.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа КО ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о судебном разбирательстве уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, предоставлены письменные пояснения на иск (т. 2 л.д. 30-31).

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как указано в ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что --.--.----. умерла ФИО3, --.--.----. г.р., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от --.--.----. № (л.д. 9 том 1).

После указанного к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 (л.д.235 том 1), ФИО8 (л.д. 235 оборот том 1), ФИО1 (л.д. 236 оборот том 1).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д.234-250 том 1), --.--.----. составлено завещание (л.д.237 оборот том 1), в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти, а именно квартира по адресу: <****>, она завещает ФИО2

В обоснование заявленного требования о признании указанного выше завещания недействительным истец указывает то, что наследодатель ФИО3 не осознавал свои действия, не могла руководить ими в силу состояния здоровья. В подтверждение указанного довода истцом представлены копия медицинской карты № поликлиники № ГАУЗ НГКБ № (л.д. 12-188 том 1), иные медицинские документы на ФИО3 (л.д. 190-194), копия медицинской карту НГКБ № (л.д.195-223 том 1).

По ходатайству стороны истца --.--.----. определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, --.--.----. года рождения, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <****> «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (<****>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от --.--.----. № комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО3 при жизни имелся ряд соматических недугов (<данные изъяты>), которые могли сопровождаться теми или иными психическими эквивалентами. Однако отсутствие в материалах дела объективной информации о психическом состоянии ФИО3 на период составления завещания --.--.----.. (с 2019г. по июль 2024 г. врачами не осматривалась, --.--.----. осмотр офтальмолога и --.--.----.. осмотр хирурга не отражают психический статус подэкспертной, отсутствует прижизненное освидетельствование психиатра в этот период; при противоречивых показаниях свидетелей) не позволяет сделать однозначный вывод о способности ФИО3 к смысловой оценке совершаемой сделки и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 67, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела представлены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, имеющих высшее образование по специальности, длительный стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение комиссии судебных экспертов от --.--.----. № как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Учитывая полученное судом заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от --.--.----. №, показания рукоприкладчика ФИО6, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, не противоречащих друг другу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у наследодателя ФИО3 психических заболеваний, повлекших невозможность для нее осознавать значение своих действий и руководить ими, в частности --.--.----. при составлении оспариваемого завещания.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 суд относится критически, поскольку в пояснениях отражались лишь физические недомогания наследодателя ФИО3, снижение памяти, зрения, боли в конечностях, невозможность самостоятельно передвигаться, сидеть, принимать пищу, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания --.--.----..

Каких-либо иных оснований недействительности вышеуказанного завещания истцом не заявлено, доказательств не представлено.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, от --.--.----., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4, зарегистрированное в реестре № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025.

Судья (подпись) О.В. Чайка