Решение № 2-1121/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело №2-1121/2026

УИД: 16RS0049-01-2025-008857-66

Категория: 2.164


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт №--.

Согласно акту приема-сдачи от --.--.---- г. автомобиль принят с многочисленными недостатками.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая специальная экспертиза» №-- имеются недостатки после проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет 57 800 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 6 000 рублей.

Заявление в порядке ФЗ-123 удовлетворено не было, устранение недостатков не произведено.

--.--.---- г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 17 280 рублей.

Таким образом, невыплаченным остается 40 520 рублей (57 800 – 17 280) в счет возмещения стоимость устранения недостатков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил страхования).

Согласно пункту 5.3 Правил страхования в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема передачи отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

--.--.---- г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №-- взыскана неустойка в размере 102 340,20 рублей с даты выдачи автомобиля после ремонта --.--.---- г. по --.--.---- г. – даты подачи искового заявления).

Таким образом, подлежит довзысканию неустойка из расчета: 1 % * 40 520 рублей * 1 095 день (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), но не более 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 297659,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в представленных ранее возражениях прося в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3;

- транспортного средства Scania R500, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4;

- транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5; и

- транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ... ... от --.--.---- г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 20 минут на 1003 км автодороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) находящемся в ... ... Республики Татарстан, автомобиль «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №-- под управлением ФИО3, который двигался в сторону ... ..., совершил столкновение с автомобилем «Scania R-500» с государственным регистрационным знаком №-- в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком ВЕ 3648/16, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении в сторону ... ..., после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении в сторону ... ..., а также с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО8, который двигался в сторону ... ... во встречном направлении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

--.--.---- г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в ООО «ТИТАН АВТО».

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Русоценка» по заказу АО «ГСК «Югория», величина утраты товарной стоимости составляет 7650 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения УТС в размере 7650 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

Также --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г. ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, был завершен. При этом ФИО1 сделана отметка о проведении ремонта некачественно.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, о чем составлен акт осмотра.

ФИО1 обратилась в ООО «Первая Специальная Экспертиза» для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Первая Специальная Экспертиза», исследованием установлено, что имеются недостатки после проведенного ремонта на автомашине LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак №--, которые зафиксированы в АО. Стоимость устранения недостатков КТС LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак №-- после проведенного ремонта составляет без учета износа 57800 рублей, с учетом износа 53500 рублей.

--.--.---- г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 57800 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 письмо об устранении недостатков ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, выявленных проведенным --.--.---- г. осмотром, на станции технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

--.--.---- г. ФИО1 подала обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., при ремонте автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №--, необоснованно не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, полка кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора; не заменена поврежденная трубка тормозная колеса переднего левого. При производстве ремонтных работ автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- исполнитель выполнил не весь объем ремонтных работ, а именно – не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, пола кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора; не заменена поврежденная трубка тормозная колеса переднего левого. Выполненные работы в отношении автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, демонтажу/монтажу, ремонту и окраске: уплотнитель указателя поворотов левого бокового; арка колеса переднего левого; поперечина рамки радиатора верхняя; облицовка бампера переднего; рамка радиатора; пол кузова передний левый; лонжерон передний левый; трубка тормозная колеса переднего левого. Не все фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации поперечины рамки радиатора верхней; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора. Не все фактически выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, пола кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора. Выявленные недостатки ремонта автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется произвести следующие работы: уплотнитель указателя поворотов левого бокового – замена; арка колеса переднего левого – ремонт и окраска; поперечина рамки радиатора верхняя – ремонт и окраска; облицовка бампера переднего – окраска; рамка радиатора – окраска; пол кузова передний левый – ремонт и окраска; лонжерон передний левый – ремонт и окраска; трубка тормозная колеса переднего левого – замена. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 17300 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 17280 рублей. Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от --.--.---- г. требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительно ремонта по договору ОСАГО в размере 17280 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требованийФИО1 отказано.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 17 280 рублей.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением (гражданское дело №--).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Центр оценки», стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, произведенных ООО «КАР МАСТЕР», составляет без учета износа 53700 рублей, с учетом износа 49500 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- иск ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №--) стоимость устранения недостатков в размере 36420 рублей, неустойку в размере 52608,2 рублей, штраф в размере 18 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2870,84 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Как указано в данном решении, поскольку ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, на станции технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР», по направлению страховщика АО «ГСК «Югория», выполнен некачественно, то у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскании штрафа и неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 36420 (53700-17280) рублей.

--.--.---- г. ФИО1обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, которое подлежало удовлетворению ответчиком при установленных обстоятельствах не позднее --.--.---- г.. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком пункта 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего порядок действий страховой компании в случае выявления некачественного ремонта, произведенного станцией технического обслуживания по направлению страховой компании, то указанные обстоятельства влекут за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки. При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 31146 рублей (53700 х 1 % х 58 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №33-4440/2023 (2-4035/2022) решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу в части отказа в возмещении расходов истца по оплате услуг оценки отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении требования, а в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено, постановлено:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценки 6000 рублей, неустойку в размере 102 340 рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3975 рублей 20 копеек.

Это же решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в остальной части оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. №8Г-22427/2023 (88-25796/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №33-2427/2024 (2-4035/2022) решение Ново-Савинского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному делу изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользуФИО1 в неустойку в размере 102 340,20 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 975,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В данном апелляционном определении указано, что на АО «ГСК «Югория» действие моратория не распространяется, следовательно, судом при исчислении неустойки не подлежал исключению период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном последним размере 102 340,20 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено нарушение прав истца как потерпевшего страховой организацией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №-- в отношении рассматриваемого страхового случая с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 102340,20 рублей, начисляемая на сумму 36 420 рублей.

Судебный акт от --.--.---- г. сторонами не обжалован.

При этом решение суда по делу №-- в рамках исполнительного производства №---ИП на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г. исполнено --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

При определении суммы, на которую начисляется неустойка суд исходит из того, что согласно направлению на ремонт, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 84100 рублей, согласно акту выполненных работ от --.--.---- г. №-- стоимость ремонта составила 123882,70 рублей, а согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- в счет оплаты за ремонт было перечислено 106602,70 рублей. Однако, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, неустойка подлежит начислению на сумму 40520 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 166132 рублей (40520 рублей Х 1 % Х 410 дней).

Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 5 984 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 166132 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в государственную пошлину в размере 5984 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.