Решение № 2-3938/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело № 2-3938/2019 28 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что по просьбе последней с целью приобретения жилого помещения по адресу: город <адрес> для ФИО2, заключила со Сбербанком РФ 24.01.2012 кредитный договор на сумму 3 017 500 рублей, созаемщиком по которому выступил супруг истицы - ФИО5, при этом выбор квартиры и оформление её в собственность ФИО3 осуществляла дочь ФИО7 – ФИО8 на полученные истицей и переданные ответчице кредитные денежные средства.

В соответствии с достигнутой договорённостью ФИО2 обязалась выплатить весь кредит за три года, после чего ФИО3 должна была переоформить право собственности на квартиру на ФИО2 Однако, свои обязательства по выплате кредита за квартиру в трехлетний срок ответчица не исполнила, при этом, первоначально ФИО2 вносила периодические платежи в счёт погашения полученного ФИО3 на вышеуказанные цели кредита, но после возникновения между сторонами конфликта, с июля 2017 года, прекратила вносить платежи на погашение кредитной задолженности, отказалась от ранее достигнутых устных договоренностей с ФИО3, и обратилась в Удомельский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере платежей внесённых на погашение полученного по её просьбе кредита за период с 24.02.2012 по июнь 2017 года в размере 2 324 454 рублей 42 копейки, которые решением указанного суда от 28.12.2017 были взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 В результате вышеуказанных событий у ФИО3 остались обязательства по кредитному договору перед Сбербанком РФ в размере 2 768 000 рублей, и возникла задолженность перед ФИО2 в сумме 2 324 454 рублей 42 копейки. При этом ФИО2 с членами своей семьи в период с 04.03.2012 по 04.03.2019 проживала и пользовалась принадлежащей ФИО3 квартирой по своему усмотрению, в том числе периодически сдавала данное жилое помещение в наём за плату третьим лицам, однако оплату за наём ФИО3 не производила, ввиду чего, по мнению истицы, у ФИО7 возникло неосновательное обогащение в виде платы за наём, сбереженных за период пользования квартирой по адресу: <адрес><адрес>. По изложенным основаниям ФИО3 с учётом последующего уточнения требований просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования и владения двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес><адрес> за период с 24.03.2012 по 18.05.2018 в размере 1 491 475 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 15 657 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривая факт владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> начиная с 04.03.2012, и не внесения платы за наём квартиры, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 по своей воле передала ей указанную квартиру в безвозмездное пользование, одновременно ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО3, ФИО5 и ОАО Сбербанк России в лице заведующей ДО Вышневолоцкого отделения № СБ РФ 24.01.2012 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен кредит в размере 3 017 500 рублей под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Данный кредит был получен по просьбе ФИО2, желавшей приобрести вышеуказанную квартиру в свою собственность. Кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры ФИО3 передала ФИО2, которая, в свою очередь, передала их своей дочери - ФИО8, осуществлявшей оформление сделки купли-продажи на основании доверенности, выданной ФИО3 для этой цели. В соответствии с достигнутой устной договорённостью ФИО2 обязалась вносить ежемесячные платежи, состоящие из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а по истечении двух лет выкупить у ФИО3 приобретённую на кредитные денежные средства квартиру. В определённый в соответствии с данной договорённостью срок ФИО2 квартиру не выкупила, лишь производила платежи в счёт погашения кредита, а также с момента её приобретения в 2012 году владела и пользовалась данным жилым помещением по своему усмотрению. После возникшего между истицей и ответчицей конфликта, с июня 2017 года, ФИО2 прекратила вносить платежи в счёт погашения кредита и обратилась в Удомельский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, под которым полагала денежные средства, оплаченные ею и членами её семьи на погашение кредитной задолженности в период с 24.02.2012 по июнь 2017 года в размере 2 324 454 рубля 42 копейки. Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Удомельского городского суда <адрес> от 28.12.2017 по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда № от 26.04.2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 324 454 рубля 42 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что установленные решением Удомельского городского суда <адрес> от 28.12.2017 по гражданскому делу № обстоятельства о наличии устной договорённости между ФИО3 и ФИО2 о получении ипотечного кредита и порядке возмещения затрат на его выплату, а также о приобретении и последующем выкупе спорной квартиры, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, не подлежат оспариванию, не доказываются вновь. Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела наличие указанных договорённостей подтвердила.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес> 15.02.2012 по настоящее время является ФИО3, запись о регистрации права № от 15.02.2012 (л.д. 46), то есть, обязательства о выкупе у ФИО3 упомянутой квартиры ФИО2 не исполнила, кроме того, денежные средства в сумме 2 324 454 рубля 42 копейки, перечисленные в счёт оплаты по кредитному договору № от 24.01.2012, заключённому между ФИО3, ФИО5 и ОАО Сбербанк России по просьбе ФИО2, были взысканы в её пользу с ФИО3 и ФИО5 на основании решения Удомельского городского суда <адрес> от 28.12.2017 по гражданскому делу № 2-525/2017 (л.д. 13-19).

При этом ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что с 04.03.2012 владела и пользовалась принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартирой по адресу: <адрес><адрес> оплату за наём жилья не производила.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 указала, что квартира была предоставлена ей ФИО3 по договору безвозмездного пользования, однако доказательств в подтверждение этих доводов не представила. Ссылка ответчицы на то, что в качестве арендной платы за пользование квартирой она вносила ежемесячно платежи в счёт погашения кредита, предоставленного для приобретения указанной квартиры, подтверждением внесения арендной платы не является, поскольку сведений о наличии между сторонами такой договорённости и доказательств в их подтверждение не представлено, кроме того, внесённые в счёт погашения кредита денежные средства взысканы с истицы в пользу ФИО2 решением Удомельского городского суда <адрес> от 28.12.2017 по гражданскому делу № 2-525/2017, ввиду чего не могут быть признаны платой за наём жилого помещения. Иных доказательств в подтверждение передачи спорной квартиры по договору безвозмездное пользование не представлено. Учитывая, что договор безвозмездного пользования жилым помещением в силу ст.ст. 161 (подп.2 п. 1), 674 (п.1) ГК РФ должен быть заключён в письменной форме, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами такого договора, суд считает не подтверждённым факт передачи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> безвозмездное пользование ФИО2, следовательно владение и пользование упомянутой квартирой осуществлялось ответчицей без законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого установленного законом или договором основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

ФИО2 не оспаривала, что денежные средства за наём жилья ФИО3 не оплачивала, следовательно, пользуясь жилым помещением, не несла расходы на оплату его аренды, следовательно, сберегла за счёт собственника квартиры - ФИО3 имущество в размере рыночной стоимости права аренды указанной квартиры за весь период проживания.

Определяя период пользования ФИО2 принадлежащей ФИО3 квартирой, суд исходит из того, что дату и факт вселения в квартиру ответчица не оспаривала, при этом доказательств в подтверждение освобождения спорного жилого помещения 16.08.2017 ответчица не представила. Более того, из требования ФИО3 о выселении, направленного в адрес ФИО2 10.05.2018, и возражений последней на эти требования от 25.05.2018, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес><адрес> находятся вещи и документы ФИО7 и членов её семьи, что подтверждает доводы истицы о том, что ответчица на дату 25.05.2018 квартиру не освободила. Доказательств в подтверждение препятствий к освобождению квартиры от принадлежащих ей имущества и вещей ФИО7 не представила, её доводы об обращении в органы полиции объективными доказательствами не подтверждены. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подтверждённым период неосновательного пользования ФИО2 спорной квартирой с 24.03.2012 по 18.05.2018.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ФИО3 представила отчёт № об оценке рыночной стоимости права пользования и владения двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> по состоянию на 18.05.2018, подготовленный от 13.10.2019 ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость права аренды упомянутой квартиры за период с 24.03.2012 по 18.05.2018 составила 1 491 475 рублей. Данный отчёт соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, при составлении отчёта соблюдена последовательность определения стоимости объекта оценки и получения ее итоговой величины, а также содержит иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета рыночной стоимости права пользования и владения двухкомнатной квартирой по адресу: г. <адрес> по состоянию на 18.05.2018 (л.д. 118 – 167). При таком положении суд признаёт представленный ФИО3 отчёт достоверным доказательством в подтверждение размера неосновательного обогащения, полученного ФИО2

Поскольку ответчицей данный отчёт не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости права аренды упомянутой квартиры в спорный период не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 491 475 рублей.

Доводы ФИО2 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с достигнутой сторонами договорённостью спорная квартира приобреталась по просьбе ФИО2 и предназначалась для проживания её и членов её семьи. При исполнении ответчицей указанной договорённости путём внесения денежных средств для погашения полученного на приобретение квартиры ипотечного кредита, ФИО3 обоснованно полагала, что, оформление квартиры в её собственность носит формальный характер, фактическим собственником данного недвижимого имущества является ФИО2 О том, что ФИО2 утратила интерес к приобретению квартиры и отказалась от исполнения ранее достигнутых договорённостей, ФИО3 стало известно в июне 2017 года, когда ответчица прекратила внесение платежей по кредитному договору № от 24.01.2012 и обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, что в ходе судебного следствия ФИО2 не оспаривала. При таком положении суд считает, что, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с июня 2017, даты, когда ФИО2 отказалась от исполнения ранее достигнутых договорённостей. Исковое заявление подано в суд 15.04.2019 (л.д. 6), то есть в пределах трёхлетнего срока с даты, когда истице стало известно о нарушении её права, ввиду чего суд считает, ФИО3 срок для обращения в суд за защитой права не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению стороне, которая их понесла, в соответствии с правилами ст. 98 упомянутого Кодекса, то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО3 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 18 700 рублей (л.д. 10), таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 657 ((№)*0,5/100+13200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 491 475 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 15 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.

Судья: (подпись)