Решение № 2А-2675/2017 2А-2675/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2675/2017

Дело № 2а-2675/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре Ануфриевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире путем использования системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3, УМВД России по Владимирской области о признании действия (бездействия) врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3, УМВД России по Владимирской области о признании действия (бездействия) врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выполнения действий в соответствии с законодательством РФ и приказов МВД России, а также инструкций, устанавливающих учетно-регистрационный порядок и законность по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру дисциплинарного взыскания за неисполнение служебных обязанностей.

В обоснование иска указано, что истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-### ФСИН России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ через спецотдел ФКУ ИК-### направил в адрес УМВД России по Владимирской области заявление с требованием о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру, полковника полиции <данные изъяты> дисциплинарного взыскания за неисполнение служебных обязанностей (исх. ###, в УМВД вход. ###).

В ответ на заявление истец получил информационное письмо от Врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ., которое указывает, что Врио начальника ФИО3 своими действиями (бездействиями) свои служебные обязанности выполнил ненадлежащим образом, так как предоставленный им ответ не содержит информации по заявленному требованию в отношении конкретного лица, о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру <данные изъяты> дисциплинарного взыскания за неисполнение служебных обязанностей. Таким образом, Врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 отказавшись рассматривать заявление о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру <данные изъяты> дисциплинарного взыскания за неисполнение служебных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством РФ нарушил права и законные интересы истца, гарантированные конституцией РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4 (по доверенности) административный иск не признала, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УМВД России по Владимирской области заявление с требованием о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру полковника полиции <данные изъяты> дисциплинарного взыскания за неисполнение служебных обязанностей.

Сотрудниками УМВД России по Владимирской области указанное заявление гражданина на предмет нарушения начальником УМВД России по городу Владимиру служебной дисциплины было всесторонне, полно и по существу рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Была установлена достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения. В действиях начальника УМВД России по городу Владимиру нарушений служебной дисциплины, установленных пунктом 1 ст. 49 Закона о службе не установлено. Кроме того в своем административном исковом заявлении истец ссылается на нормы приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Нормы указанного приказа регламентируют порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением. Таким образом, заявление ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру полковника полиции <данные изъяты> дисциплинарного взыскания за неисполнение служебных обязанностей, не могло быть рассмотрено в порядке приказа МВД России 736. Таким образом, как видно из оспариваемого ФИО2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и в установленный Законом N 59-ФЗ и приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 срок. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Владимиру ФИО5 (по доверенности) полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что в своем исковом заявлении ФИО2 выражает несогласие с полученным ответом на его заявление, и считает, что оно должно быть дано в порядке Приказа МВД России ПриказдМВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

При этом Приказ МВД России № 736 регламентирует порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Однако в заявлении Истца, направленного Ответчику, данных сведений не содержалось, в связи с чем, оно рассматривалось в порядке Приказа МВД России № 707 от 12 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с Приказом МВД России № 707 истцу был дан ответ своевременно и в полном объеме. Несогласие истца с ответом не является основанием для признания действия УМВД России по Владимирской области незаконным. Предоставленный истцу ответ не ущемляет его конституционные права, не ограничивает его право на доступ к правосудию, в связи с чем, основания для признания данного решения незаконным отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Приказом от 12 сентября 2013 года N 707 МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился с письменным заявлением в СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением о привлечении сотрудника полиции УУП ОП №2 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.60-61). СУ СК РФ по Владимирской области названное обращение направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Владимиру.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по г. Владимиру направлен ответ за подписью начальника Управления об отсутствии вины ФИО1 в совершении противоправных действий (л.д.72).

Не согласившись с принятым решением по заявлению административным истцом в адрес УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру <данные изъяты> дисциплинарного взыскания и в случае обнаружения правонарушения о привлечении его к административной ответственности. Указанное заявление поступило в УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. ### (л.д.73-78).

В течение тридцатидневного срока, как это установлено п. 91 Инструкции, заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом и ДД.ММ.ГГГГ. по результатам его рассмотрения подготовлено заключение (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 на указанное обращение ФИО2 дан ответ ###, который согласно информации исправительного учреждения ФКУ ИК-### получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53,105).

В процессе рассмотрения заявления установлено, что ФИО2 обращался с заявлением о несогласии с принятым решением УМВД России по г. Владимиру по ранее поданному заявлению, в связи с чем, полагал необходимым привлечь начальника УМВД России по г. Владимиру к дисциплинарной, а в случае необходимости и к административной ответственности. По результатам рассмотрения обращения в действиях сотрудников УМВД России по г. Владимиру нарушений действующего законодательства не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 обращение ФИО2 было рассмотрено; ему был дан ответ по существу обращения; по результатам рассмотрения обращения было сделано заключение, утвержденное надлежащим должностным лицом, признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, на что указывает административный истец, из ответа должностного лица не усматривается.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий должностного лица, чьи действия обжалуются, суд признает несостоятельными.

Не являются основанием для удовлетворения требований истца и доводы истца о том, что ответчик не предпринял действий, направленных на восстановление и защиту его прав, не рассмотрел жалобу по существу поставленных вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (пункт 4, 5 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем содержащееся в административном исковом заявлении требование о принятии мер дисциплинарного взыскания в отношении начальника УМВД России по г. Владимиру <данные изъяты> противоречит приведенным нормам Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков не свидетельствует.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Поскольку необходимая для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административный иск заявлен административным истцом с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Обжалуемый ответ ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в это время ему стало известно о нарушенном его праве. Однако, с административным иском, датированным ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд согласно почтовому отправлению лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) ответчиков не обращался.

Факт ошибочного направления ФИО2 административного иска в Ковровский городской суд, а не в Октябрьский районный суд г. Владимира правового значения не имеет, поскольку юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи административного искового заявления, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Владимирской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3, УМВД России по Владимирской области о признании действия (бездействия) врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Владимирской области ФИО3 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выполнения действий в соответствии с законодательством РФ и приказов МВД России, а также инструкций, устанавливающих учетно-регистрационный порядок и законность по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на начальника УМВД России по г. Владимиру дисциплинарного взыскания за неисполнение служебных обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017года

Судья Н.Б. Хижняк