Апелляционное определение № 33-6763/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2023-010378-63

Дело № 33-6763/2026

(2-1543/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024,

установил:

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <№> от 16.06.2012 за период с 16.06.2012 по 08.12.2023 в размере 71406,61 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2342,20 руб.

В обоснование иска указано, что 16.06.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>, в рамках которого Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет, выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета <№>.

18.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 126339,58 руб. не позднее 17.02.2015, однако требование банка не было исполнено. По состоянию на 08.12.2023 задолженность составила 71406, 61 руб.

Ответчик ФИО1 возражений по делу не представила.

Исковое заявление, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

13.03.2026 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Свердловского областного суда от 25.03.2026 ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о 14.02.2024.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указала, что является пенсионером, личный кабинет на Госуслугах, электронная почта или иные способы связи посредством Интернет у нее отсутствуют, копия искового заявления, судебные извещения посредством Почты России не получала, о дате и времени судебного заседания извещена не была, о решении узнала 27.03.2026 от судебных приставов. Заявила о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику карту "Русский Стандарт", открыл банковский счет <№>, установил лимит и осуществил кредитование счета, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский стандарт".

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 22 - 25), ответчиком не оспаривается.

Вынесенный 22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга по делу № 2-1890/2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по указанному договору <№> от 18.06.2012 за период с 18.06.2012 по 19.05.2020 был отменен определением мирового судьи 29.09.2023 (л. д. 27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 08.12.2023 составляет 71406,61 руб., в том числе 71406,61 руб. - сумма основного долга (л. д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, установив нарушение условий договора ответчиком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329 - 331, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Вместе с тем, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации лицами, участвующих в деле, своих процессуальных прав, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 14.12.2023, принято к производству суда 21.12.2023.

19.01.2024 определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания ответчика ФИО1: <адрес>.

Согласно правоприменительной позиции, указанной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений, лица, участвующие в деле, считаются получившими юридически значимое сообщение, если они были извещены о его поступлении, но не явились за получением заказной корреспонденции.

Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> следует, что 23.01.2024 в 11:53 отправление прибыло в место вручения, 23.01.2024 в 13:53 направлено извещение, а в 13:59 уже вручено.

Таким образом, из отчета об отслеживании следует, что извещение вручено ответчику через 7 минут после направления, в связи с чем, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Иные доказательства того, что ко дню принятия решения по делу ФИО1 получила определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При рассматриваемых обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело должно быть направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий Е.М. Мехонцева