Апелляционное постановление № 22-4636/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/3-24/2024

КОПИЯ.

Судья Карпец О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Копцевой С.Н.,

осужденного Д.А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.А.Е. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Д.А.Е. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2024г. в связи с болезнью.

На вышеуказанное постановление суда осуждённым Д.А.Е. подана апелляционная жалоба.

По доводам жалобы осужденного, врач-инфекционист изменила его диагноз в медицинском заключении, чем грубо нарушила уголовный закон и его права. По мнению осужденного, данное обстоятельство препятствует его освобождению, поскольку диагноз, который изначально был установлен, входит в перечень заболеваний, содержащийся в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 №54. Также обращает внимание, что он имеет пять хронических заболеваний и вторую группу инвалидности.

Выслушав мнения осужденного Д.А.Е. и адвоката Копцевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные положения закона судом соблюдены и учтены в полной мере.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.А.Е., суд исходил из того, что согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевания, имеющиеся у Д.А.Е., не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела, показаниям допрошенного в суде первой инстанции врача ФКУ ЛИУ-10 С.В.Ю. нормам действующего законодательства, а потому оснований не согласиться с ним не усматривается.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 N 598). Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование в отношении осужденного Д.А.Е. проводилось ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ в порядке, определенном Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54.

Медицинское освидетельствование осужденного проводилось в установленном порядке, по результатам составлено заключение №, которое соответствует установленным требованиям, должным образом мотивировано, основано на результатах освидетельствования осужденного, его медицинских документах, результатах объективных исследований, оно согласуется с показаниями допрошенного в суде первой инстанции врача ФКУ ЛИУ-10 С.В.Ю. в том числе о том, что Д.А.Е. в постоянном постороннем уходе не нуждается, не нуждается в лечении в специализированном учреждении, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в их обоснованности, полноте и достоверности, не имеется.

В состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагнозов, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении. Оснований ставить под сомнение квалификацию, компетенцию и профессиональный уровень членов специальной медицинской комиссии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных об ухудшении состояния здоровья Д.А.Е. не зафиксировано ни в медицинском заключении, ни в иных документах в период после медицинского освидетельствования осужденного.

Ссылка осужденного на ранее выставленный ему диагноз, отраженный в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на заключении врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ходатайство осужденного рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, при наличии новых обстоятельств, связанных с течением заболевания, осужденный Д.А.Е. не лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку установленное у осужденного заболевание не относится к заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Несогласие осужденного с мотивами, приведенными в постановлении суда, основанием для отмены постановления не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д.А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Менькова

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий-