Апелляционное определение № 33-2392/2026 33-25955/2025 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2392/2026

Судья: Мазнева Т.А.

78RS0017-01-2024-011244-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2026 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Престиж» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1416/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Престиж», ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Мобил-Престиж»: ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО9, представителя истца ФИО9 – ФИО10, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мобил-Престиж», ФИО5 о возмещении ущерба в размере 2 091 770 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, убытков в связи с простоем транспортного средства в размере 25 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 9 сентября 2021 г. произошло ДТП по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ООО «Мобил-Перстиж», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба установлен заключением специалиста за вычетом страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мобил-Престиж» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 091 779 рублей 24 копейки, расходов на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мобил-Престиж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «Мобил-Престиж»: ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истец ФИО9, представитель истца ФИО9 – ФИО10, просившие оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2021 произошло ДТП по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ООО «Мобил-Престиж», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (т. 2 л.д. 5).

Страховщиком ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 491 770 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 19).

Возражая против требований, ответчики указали, что между ними на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП. Кроме того, ответчики сослались на пропуск срока исковой давности (т. 2 л.д. 173-180).

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец указала, что его следует считать с момента осуществления страхового возмещения, кроме того, ФИО5 оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, истец указала, что длительное время не могла предъявить исковые требования в связи с нахождением на лечении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности является ООО «Мобил-Престиж» как собственник транспортного средства в отсутствие доказательств передачи законного владения автомобилем иному лицу. Причинно-следственная связь между нарушением ФИО5 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административным материалом, доказательств отсутствия вины не представлено. Размер ущерба установлен не оспоренным заключением специалиста, подлежал возмещению за вычетом законодательного лимита по ОСАГО. Суд, оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истцом была получена страховая выплата, размера которой было недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Суд указал, что, несмотря на то, что ДТП произошло 09.09.2021, лишь установление 23.06.2023 размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превысившего лимит по ОСАГО, и осуществление 05.07.2023 истцу страховой выплаты, обусловили возможность обращения истца в суд за возмещением ущерба в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в рамках деликтных отношений непосредственно к причинителю вреда.

До осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО у ФИО9 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском к ответчикам, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный вывод не отвечает требованиям гражданского законодательства, регулирующего исковую давность, а также правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. № 127-КГ23-2-К4.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба автомобилю истца имело место 9 сентября 2021 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу не могло не быть известно, учитывая, что автомобиль управлялся ее сыном, зарегистрированным с ней по одному адресу, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 сентября 2021 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 26 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 4).

При разрешении спора истец также ссылалась на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым истец не могла в предусмотренные законом сроки исковой давности обратиться в суд.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока исковой могут быть отнесены причины, связанной с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Представленная истцом выписная справка и консультативное заключение касается периода июля 2017 и ноября 2018 годов (т. 1 л.д. 204-208), то есть до дорожно-транспортного происшествия и начала течения срока исковой давности.

Наличие у истца инвалидности третьей группы само по себе не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии, при котором не могла обратиться в суд с иском к причинителю вреда, учитывая также, что истец самостоятельно обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения (т. 2 л.д. 3-10).

Кроме того, в отзыве на возражения ответчиков представитель истца ссылался на то, что исчислять срок следует с момента выплаты страхового возмещения и считать, что с этого момента истец узнала о нарушенном праве на полное возмещение ущерба и лишь дополнительно довел до сведения суда сведения о клиническом диагнозе истца (т. 1 л.д. 202).

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском к причинителю вреда и полагает неправильным вывод суда о начале течения срока исковой давности, который суд исчислил с момента получения истцом страхового возмещения, с не с момента, когда она узнала и должна была узнать о нарушенном праве и самом факте ДТП, которое имело место 9 сентября 2021 г.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных от них требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для удовлетворения требований не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Престиж», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.