Решение № 2-968/2026 2-968/2026~М-334/2026 М-334/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-968/2026

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2026УИД 89RS0004-01-2026-000569-92 Гражданское дело № 2-968/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПФ «ВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.05.2025 по гражданскому делу <суммы изъяты>, с учетом определения о разъяснении судебного акта от 03.10.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «ПФ «ВИС». С ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы расходы на устранение выявленных недостатков в размере 159 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 99 749 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 15 000 рублей, по ? доли в пользу каждого, то есть по 157 123 рубля 50 копеек. В рамках добровольного исполнения судебного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 326 ГК РФ, ООО «ПФ «ВИС» перечислило ФИО2 314 247 рублей, исполнив тем самым решение суда в полном объеме. В то же время, ФИО2 и ФИО1 получили на руки исполнительные листы и обратились в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. С ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП взыскано 314 247 рублей, в последующем возвращено 120 102 рубля 22 копейки. Таким образом, ФИО1 получила денежные средства в размере 194 144 рубля 78 копеек, что превышает присужденную судом сумму на 37 021 рубль 28 копеек и свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в указанном размере. В пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП взыскано 336 224 рубля 29 копеек, в последующем возвращено 336 244 рубля 29 копеек. С учетом добровольного исполнения ООО ПФ «ВИС» решения суда ФИО2 получил денежные средства в размере 314 247 рублей, что превышает присужденную судом сумму на 157 123 рубля 50 копеек и также свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в указанном размере. 05.11.2025 в адрес ответчиков истцом направлены претензии, которые получены ими 11.11.2025, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 37 021 рубль 28 копеек, с ФИО2 в размере 157 123 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 рубля.

Представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо Гатчинское РОСП УФССП Ленинградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). То есть для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

На ответчиков в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению, потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-1928/2025 с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы расходы на устранение выявленных недостатков в размере 159 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 99 749 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.07.2025.

29.07.2025 на основании заявления представителя ФИО2, ФИО1, судом выданы исполнительные листы серии ФС <суммы изъяты> и серии ФС <суммы изъяты>.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, 01.09.2025 ООО «ПФ «ВИС» в добровольном порядке, с учетом положений ч. 3 ст. 326 ГК РФ, перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 314 247 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2025 <суммы изъяты> на сумму 15 000 рублей, <суммы изъяты> на сумму 99 749 рублей, <суммы изъяты> на сумму 40 000 рублей, <суммы изъяты> на сумму 159 498 рублей.

Несмотря на исполнение ООО «ПФ «ВИС» заочного решения суда в добровольном порядке, выданные судом исполнительные листы серии ФС <суммы изъяты> и серии ФС <суммы изъяты>, были предъявлены ФИО2 и ФИО1 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

Так, постановлением заместителем начальника Гатчинского РОСП УФССП Ленинградской области от 08.09.2025 на основании исполнительного листа серии ФС <суммы изъяты> от 29.07.2025 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении должника ООО «ПФ «ВИС» в пользу взыскателя ФИО2 на сумму взыскания 314 247 рублей.

Кроме того, постановлением заместителем начальника Гатчинского РОСП УФССП Ленинградской области от 08.09.2025 на основании исполнительного листа серии ФС <суммы изъяты> от 29.07.2025 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении должника ООО «ПФ «ВИС» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму взыскания 314 247 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

19.09.2025 со счета ООО «ПФ «ВИС» в пользу ФИО1 по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП взыскано 314 247 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <суммы изъяты> от 19.09.2025; в пользу ФИО2 по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП взыскано 336 224 рубля 29 копеек (инкассовое поручение <суммы изъяты> от 19.09.2025).

26.09.2025 Гатчинским РОСП УФССП Ленинградской области в пользу должника ООО «ПФ «ВИС» по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП возвращено 120 102 рубля 22 копейки (платежное поручение <суммы изъяты> от 26.09.2026) и 336 244 рубля 29 копеек по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП (платежное поручение <суммы изъяты> от 26.09.2025).

Таким образом, ФИО1 получила денежные средства в размере 194 144 рубля 78 копеек (из расчета: 314 247 рублей – 120 102 рубля 22 копейки), что превышает присужденную судом сумму на 37 021 рубль 28 копеек (из расчета: 194 144 рубля 78 копеек – 157 123 рубля 50 копеек); а ФИО2 получил денежные средства в размере 314 247 рублей, что превышает присужденную судом сумму на 157 123 рубля 50 копеек (из расчета: 314 247 рублей – 157 123 рубля 50 копеек).

05.11.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возвратить ООО «ПФ «ВИС» излишне полученные денежные средства в течение 5 дней с даты получения претензии. Указанные претензии получены ответчиками 11.11.2025, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств в сумме 157 123 рубля 50 копеек и ФИО1 в сумме 37 021 рубль 28 копеек на каком-либо законном основании или подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется. Следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения удовлетворены, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг ФИО1 в сумме 37 021 рубль 28 копеек и на основной долг ФИО2 в сумме 157 123 рубля 50 копеек, согласно заявленным истцом требованиям, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение <суммы изъяты> от 02.02.2026 на сумму 6284 рубля, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорционально заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО1 (19,07%) и ответчику ФИО2 (80,93 %), в связи с чем, величина взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков составит с ФИО1 – 1198 рублей 36 копеек (6284*19,07%), с ФИО2 – 5085 рублей 64 копейки (6284 руб.*80,93%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 37 021 рубль 28 копеек, судебные расходы в размере 1198 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 37 021 рубль 28 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 157 123 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 5085 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 157 123 рубля 50 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.