Решение № 2-1292/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1292/2021

Дело № 2-1292/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 сентября 2013 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) был заключен кредитный договор №10-063369, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 34 752 рублей на срок до 15.09.2017г. под 34,00% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнила их. В период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г. у ответчика образовалась задолженность: 31 794,68 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014г., 4 884,66 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014г., 67 615,52 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г., 363 254,22 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП. 25 октября 2019 года ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило индивидуальному предпринимателю ФИО4 права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. В последующем индивидуальный предприниматель ФИО4 передал требования по кредитному договору с ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования №СТ-1101-14 от 11 января 2021 года.

Полагая рассчитанную сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 134 294,86 рублей, в том числе 31 794,68 рублей – основной долг по состоянию на 29.09.2014г., 4 884,66 рублей – проценты по кредиту по состоянию на 29.09.2014г., 67 615,52 рублей – проценты по кредиту за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г., 30 000 рублей – неустойка за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г.; а также взыскать проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2013 года ФИО2 обратилась в адрес АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой, содержащей предложение заключить договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита (далее – Договоры), заявила об акцепте и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.

ФИО2, заполнив и подписав заявление-оферту от 16 сентября 2013 года, указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), введенных в действие с 17 июня 2013 года (далее – Условия кредитования) заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Выпиской по счету №<данные изъяты> за период с 16.09.2013г. по 10.11.2015г. подтверждается, что ФИО2 16 сентября 2013 года выдан кредит в сумме 34 752 рублей, таким образом, в офертно-акцептной форме на основании заявления-оферты ответчика между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-063369.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 2.5 Условий кредитования предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания Банком денежных средств с банковского счета Заемщика в дни платежа, указанные в Графике, на основании Заявления-оферты заемщика.

В заявлении-оферте ФИО2 просила предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 34 752 рублей на срок с 16.09.2013г. по 15.09.2017г. под 34,00% годовых, дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1 333 рублей (кроме последнего платежа в размере 1 348,75 рублей).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела (выпиской по счету договора), обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств Банком полностью исполнены.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивала.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым ООО «Инвест-Проект» переданы права требования, в том числе по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 19, 31-33).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2016 года по делу №А40-145040/16 ООО «Инвест-Проект» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО4 переданы права требования, в том числе по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 29, 21, 23, 15).

11 января 2021 года между индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-1101-14, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года, заключенному с ответчиком с суммой передаваемых прав требования в размере 31 794,68 рублей (основной долг) и 4 884,66 рублей (проценты) (л.д. 17, 25-27).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) №СТ-1101-14 от 11 января 2021 года к истцу перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее – Права требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и, согласно положениям статьи 17 данного закона, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если такое условие было согласовано с заёмщиком.

Как видно из Заявления-оферты №10-063369 от 16 сентября 2013 года ее сторонами было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам. Кроме того, заемщик дала согласие на предоставление Банком третьему лицу, которому будут уступлено право требования из договора, сведений о счетах и операциях заемщика и ее персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением договора.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика.

Пунктом 6.3 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик была ознакомлена с условиями договора и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в коммерческом банке «Русславбанк» (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, понимала их содержание и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что коммерческий банк «Русский Славянский банк» был вправе уступить свое право кредитора любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием заемщик была согласна.

Следовательно, истцу принадлежит право требования к ФИО2 по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 134 294,86 рублей из них: 31 794,68 рублей – основной долг по состоянию на 29.09.2014г., 4 884,66 рублей – проценты по кредиту по состоянию на 29.09.2014г., 67 615,52 рублей – проценты по кредиту за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г.

Размер задолженности ответчиком не оспорен и признан верным. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г. в заявленном истцом размере 30 000 рублей, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или процентов составляет 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по основному долгу за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г. составляет 363 254,22 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала рассчитанную сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г. в размере 30 000 рублей.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 794,68 рублей за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года составляет 26 389,58 рублей (31 794,68 рублей Х 166 дней Х 0,5%.

Между тем, столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (05 августа 2011 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга (размер основного долга 31 794,68 рублей); длительность неисполнения обязательства заемщиком; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустоек по основному долгу, размер которого составляет 31 794,68 рублей, за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г. (более шести лет) с 363 254,22 рублей до 16 500 рублей, за период с 01.01.2021г. по 15.06.2021г. до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 39,00% годовых с 01 января 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка основного долга 31 794,68 рублей по ставке 39,00% годовых за период с 01 января 2021 года по день вынесения решения 15 июня 2021 года составляет 4 916,42 рублей (31 794,68 рублей Х 166 дней/365 Х 34%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в следующем размере: основной долг – 31 794,68 рублей; проценты по кредиту – 77 416,60 рублей (4 884,66 рублей + 67 615,52 рублей + 4 916,42 рублей); с 16 июня 2021 года проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности - по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 31 794,68 рублей; неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2021 года – 17 500 (16 500 + 1 000); с 16 июня 2021 года неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности - по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 была освобождена от уплаты судебных расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 512,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года по состоянию на 31 декабря 2020 года в размере 126 711,28 рублей, в том числе основной долг в размере 31 794,68 рублей, проценты по кредиту в размере 77 416,60 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2021 года в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 34,00% годовых с 16 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,5% за каждый календарный день, начисленную на сумму остатка основного долга по кредитному договору №10-063369 от 16 сентября 2013 года, с 16 июня 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 512,01 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева