Решение № 2-4-10/2025 2-4-10/2025(2-4-160/2024;)~М-4-153/2024 2-4-160/2024 М-4-153/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-4-10/2025

Дело №2-4-10/2025

40RS0010-04-2024-000169-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бетлица Калужской области 30 января 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Винокурова Э.В.

при секретаре Шалдиной О.Г.,

с участием старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Лозовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Кировского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу к зданию,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 заместитель Кировского межрайонного прокурора Калужской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, путем закрытия дверных, оконных и иных проемов объекта, с невозможностью проникновения на территорию объекта посторонних лиц. В обоснование иска указано следующее. В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в части содержания бесхозных и заброшенных объектов, законодательства о соблюдении прав детей на охрану жизни и здоровья, в деятельности ФИО1 выявлены следующие нарушения. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен заброшенный объект - здание, общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок в районе указанного здания не используется, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Расположенный на данном участке объект недвижимости находится в аварийном состоянии, в том числе отсутствуют стекла в оконных проемах. Указанный объект длительное время не используется, при этом ограждение здания находится в ненадлежащем состоянии. На территорию объекта имеется свободный доступ граждан, в том числе несовершеннолетних, что не обеспечивает безопасность и создает реальную опасность их жизни и здоровью. Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Вместе с тем, ФИО1 указанные меры не приняты.

В судебном заседании прокурор Лозовская А.Н. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель третьего лица – администрации МО СП «Поселок Бетлица» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации и адресу пребывания, подтвержденному сведениями МОМВД России «Кировский» (л.д.18), произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, документы считаются доставленными, а ответчик извещенным судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ч.1).

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст.2, п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму – это деятельность, в т.ч. физических и юридических лиц, по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Федеральным законом от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусмотрено, что основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости (контора баз) с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН ( л.д.11-17).

Из акта проведенной 04.12.2024 прокуратурой проверки усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен заброшенный объект (контора баз): общей площадью 116,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Указанный земельный участок не используется, следы ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. Расположенный на данном участке объект находится в аварийном состоянии, в оконных проемах стекла отсутствуют. Указанный объект длительное время не используется, а ограждение здания находится в ненадлежащем состоянии. На территорию объекта имеется свободный доступ граждан, в том числе несовершеннолетних, что не обеспечивает безопасность последних в здании, создает реальную опасность для их жизни и здоровью (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее ответчику здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии, отсутствует застекление на окнах.

Мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае их разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а именно мер препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, ответчик не предпринял, что может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Указанный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей. Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, выражающиеся в несоблюдении обязанностей по содержанию, охране и принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, подлежат устранению путем закрытия дверных, оконных и иных проемов объекта, с невозможностью проникновения на территорию объекта посторонних лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем закрытия дверных, оконных и иных проемов объекта, с невозможностью проникновения на его территорию посторонних лиц.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Э.В. Винокуров

Решение суда принято в окончательной форме в день его вынесения 30 января 2025 г.

Верно

Судья Э.В. Винокуров