Апелляционное постановление № 22К-1018/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22К-1018/2017

22к-1018/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 14 ноября 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО11 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 августа 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из жалобы следует, что следователем ФИО10 проводилась проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности его бывшей жены ФИО7 (ФИО8) Е.А. и бывшей тещи ФИО8 по факту причинения ими тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое заявитель считает незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, следователь с момента принятия дела к своему производству проверку не проводил, а сознательно затягивал ее путем вынесения различных постановлений (о передаче материала по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела), которые впоследствии отменялись прокурором.

Своим постановлением следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, тогда как она сменила фамилию на ФИО8.

Вывод следователя о том, что ФИО7 и ФИО8 не чинили ФИО1 препятствий в общении с сыном, основан на объяснениях указанных лиц, которые опровергаются аудио-, видеозаписями, имеющимися в распоряжении заявителя.

Следователем проигнорированы представленные заявителем данные об оказании психологического и физического воздействия на его сына со стороны ФИО7 и ФИО8

Следователь необоснованно ссылается в постановлении на показания ФИО7 о том, что заявитель, якобы, неоднократно применял к ней насилие в присутствии ребенка. Вопреки утверждению следователя, данные обстоятельства материалами прекращенного уголовного дела по заявлению ФИО7 не подтверждаются.

По мнению заявителя, заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении его сына получены с нарушением процессуального законодательства, являются заведомо ложными. Данная позиция основана на его профессиональных знаниях и на медицинской документации. При наличии двух взаимоисключающих экспертиз следователь должен был назначить «независимую» экспертизу.

Принимая обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь дал в постановлении неверную юридическую оценку имеющимся обстоятельствам.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя-криминалиста Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что вопреки утверждению суда, в судебном заседании не исследовались материалы проверки.

На момент вынесения следователем постановления ФИО7 дважды сменила паспортные данные (ФИО7-ФИО8-ФИО18).

При проведении проверки следователь не совершил ни одного процессуального действия, направленного на установление причинно-следственных связей возникновения у малолетнего ФИО6 психического расстройства, при том, что диагноз признан экспертами приобретенным.

Первоначально проверка проводилась неуполномоченным лицом - инспектором ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО9, действиям которой следователь ФИО10 не дал оценку.

В постановлении следователь ссылается на материалы уголовного деда №, не имея в своем распоряжении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении данного уголовного дела.

Объективность заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, так как в исследовательской части оно содержит информацию из прекращенного уголовного дела, которой следователем придана юридическая значимость. Попытка следователя дать правовую оценку действиям ФИО1 является превышением его полномочий. Следователь проигнорировал грубейшие процессуальные нарушения, допущенные при проведении указанной экспертизы.

В постановлении следователь ФИО10 ссылается также на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также получено с процессуальными нарушениями и вступает в противоречия с материалами проверки.

Полагает, что в случае детального исследования в судебном заседании материалов проверки решение суда было бы иным. Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО11 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление следователя-криминалиста Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

То обстоятельство, что первоначально проверка по заявлению ФИО1 проводилась инспектором ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО9 с нарушением правил подследственности, не влияет на законность окончательного постановления следователя ФИО10, поскольку, как указано выше, решение вынесено в пределах его компетенции. При этом какой-либо правовой оценки действиям инспектора ПДН следователь в постановлении давать не вправе.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности все доказательства: объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, свидетелей (соседей, педагога), заключения судебно-психиатрических экспертиз, объяснение эксперта-психиатра, другие материалы проверки, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данный вывод является мотивированным и обоснован в постановлении отсутствием сведений о совершении указанными лицами умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью малолетнего ФИО6

Так, в постановлении следователь ссылается на заключения двух проведенных в отношении малолетнего ФИО6 судебно-психиатрических экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в феврале 2014 года у ребенка было выявлено <скрыто>», которое являлось приобретенным. При этом эксперты указали на невозможность ответить на вопрос о влиянии чьих-либо действий на состояние ребенка. На момент производства второй экспертизы малолетний ФИО6 никаким <скрыто> расстройством не страдал. На вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и ФИО8 и обнаруженным у него в 2014 году <скрыто> расстройством комиссия экспертов дать ответ не смогла.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных грубейших нарушениях, допущенных при проведении судебно-психиатрических экспертиз, заявителем не конкретизированы, утверждения о необъективности экспертов и даче ими заведомо ложных заключений являются голословными.

Выводы следователя, основанные на объяснениях ФИО7 и ФИО8, а также на материалах прекращенного уголовного дела №, о том, что малолетний ФИО6 неоднократно являлся очевидцем применения ФИО1 насилия в отношении ФИО7, не являются основанием для возбуждения уголовного дела по факту умышленного причинения данному ребенку вреда здоровью в виде психического расстройства.

Вопреки утверждениям заявителя, в материалах проверки имеются копии материалов указанного уголовного дела, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его прекращении.

Собранные следователем в ходе проверки материалы были достаточны для вынесения по ее итогам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждение ФИО1 об изменении ФИО7 фамилии (что само по себе не затрагивает прав заявителя) не влечет незаконность принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица.

То обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем не только в отношении лиц, которых ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности, но и в отношении самого заявителя, не является превышением полномочий следователя. Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следователь получил данные о возможном негативном влиянии ФИО1 на своего малолетнего сына, в связи с чем появилась необходимость дать правовую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. Решение принято в условиях открытого состязательного процесса. Утверждение заявителя о том, что судом не оглашались и не исследовались материалы проверки, опровергается протоколом судебного заседания.

Постановление районного суда по жалобе ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя-криминалиста Железнодорожного межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья