Решение № 2-400/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-400/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Заволжский районный суд г.Твери с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №... под управлением собственника автомашины, и автомашины «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «SKODA OCTAVIA». Поскольку автомобиль «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №... был застрахован у истца (полис SYS1424782535) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 100889 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №22647 от 24.03.2020г. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 100889 рублей 60 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 100889 рублей 60 копеек и 3217 рублей 79 копеек за оплату государственной пошлины.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, передано для рассмотрения по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2 и ФИО3.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДТП имело место, однако на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, а перевозил песок по заданию работодателя. Трудовые отношения официально оформлены не были. ФИО2 не оформлял полис ОСАГО, хотя он неоднократно наставил на оформлении полиса. Автомашину он не угонял, ФИО2 сам допустил его к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Считает, что отвечать за причиненный ущерб должен собственник транспортного средства, а не он.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года в 09 часов 04 минуты возле дома №45/28 по проспекту Победы г.Твери ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №..., нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №... под управлением последней.

Автомобиль «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №... 28 августа 2018 года был застрахован в порядке добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом SYS1424782535 и дополнительным соглашением к договору страхования от 28 августа 2018 года; гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, имеющаяся в материалах ДТП.

Поскольку сведения о наличии полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... отсутствовали, ФИО3 в связи с наступлением страхового события направила в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис №SYS1424782535) САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство ФИО3 на ремонт в ООО «Интер Кар», которому выплатило за ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства 100889 рублей 60 копеек, что подтверждается актом осмотра от 15 июля 2019 года, актом согласования №1 от 24 июля 2019 года, актом согласования №2 от 21 августа 2019 года, заказом-нарядом №ИК00086317 от 26 октября 2019 года, актом выполненных работ №ИК00086317 от 26 октября 2019 года, счетом на оплату №ИК00002314 от 07 ноября 2019 года и платежным поручением №22647 от 24 марта 2020 года.

В отношении водителя «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 было вынесено постановление от 12 июля 2019 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Кроме того, в отношении водителя «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 было вынесено постановление от 12 июля 2019 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1 о совершении им столкновения с автомашиной «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №..., суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО3 был причинён ущерб. Таким образом суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1, и причинением ущерба имуществу ФИО3, а также установленной вину ответчика ФИО1 в причинении вреда транспортному средству ФИО3

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

При этом, как следует из карточки транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... являлся ФИО2, риск гражданской ответственности которого также не был застрахован, что подтверждается материалами ДТП, пояснениями ФИО1 и не оспаривается ответчиком ФИО2

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом ФИО2 было предложено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1, а ФИО1 было предложено в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом, таких доказательств в суд ФИО2 не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №..., не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который, являясь собственником автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №..., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется заявленным истцом размером причиненного ущерба, поскольку ответчиками данный ущерб не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2, полагает необходимым взыскать с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 100889 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения №95120 от 05 марта 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3217 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3217 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 100889 рублей 60 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3217 рублей 79 копеек, а всего 104107 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

1версия для печати