Решение № 2А-2280/2018 2А-2280/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-2280/2018

Дело № 2а-2280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Службы Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в г. Биробиджане ФИО2, Пограничному Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения от 28 июля 2018 года, признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным и необоснованным решение от 28.07.2018 №; обязать начальника службы в г. Биробиджане ФИО2 устранить допущенные нарушения и рассмотреть объективно и всесторонне его заявление от 21.06.2017; признать незаконным бездействие начальника службы в г. Биробиджане ФИО2 по непринятию мер по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 21.06.2018.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что на 10.10.2018 в 15-30 час. назначено судебное заседание по административному делу № «А» в Ленинском районном суде.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО2 – ФИО3 возражал относительно отложения слушания дела. Исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что несогласие истца с ответом на его обращение сводится к тому, чтобы служба признала факт выдачи направления в 2014 году. Ему неоднократно направлялись ответы на аналогичные заявления, объясняли, что служба никаких направлений не выдавала. В обжалуемом ответе все указано, есть ссылка на два решения судов. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части. В постановлении установлено, что руководство службы к данным действиям не имело отношения. Данное постановление отменено, но повторно также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ ФИО1 дан на основании имеющихся сведений, соответствует закону, нет доказательств нарушения его прав. Заявление ФИО1 поступило 29.06.2018, ответ дан 28.07.2018.

В соответствии с требованиями статей 45-46, 140, 150 КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Причину неявки ФИО1 в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, основания неявки не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление начальнику службы в <адрес>, поставив в нем ряд вопросов относительно оснований и обстоятельств направления его биологического объекта на исследование в 2014 году. Обращение направлено посредством услуг почтовой связи и поступило в службу в г. Биробиджане 28.06.2018.

28.07.2018 ФИО1 дан ответ на заявление, в котором отражено, что в в/ч 9783 «А» отсутствуют сведения о регистрации, выдаче и передаче кому-либо направления № от 12.12.2014. Ранее в ответе от 19.07.2017 сообщалось, что вышеуказанное направление командиром войсковой части 9783 «А» не выдавалось. Одновременно, в ответе на заявление ФИО1 имеется ссылка на решения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 09.06.2018, Биробиджанского районного суда от 13.06.2018. В ходе судебных заседаний факт выдачи направления на судебно-химическое исследование не установлен. Одновременно заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 09.06.2018 ФИО1 отказано в признании незаконными действий начальника Службы в г. Биробиджане, связанных с направлением на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, направлением биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование.

Решением Биробиджанского районного суда от 13.06.2018 ФИО1 отказано в признании незаконным решения начальника службы в г. Биробиджане ФИО2 от 19.06.2017. Из мотивировочной части решения суда следует, что обжалуемое решение было принято по обращению ФИО1 от 16.05.2017, в котором он просил разъяснить, проводилась ли в отношении него проверка по факту совершения ДТП 10.12.2014. Также просил разъяснить, кому и когда было выдано направление для отбора и направления его биологического материала в ОГБУЗ «Бюро СМЭ», обращались ли должностные лица ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по факту совершения им ДТП 10.12.2014 с целью получения направления для отбора и направления биологического материала на экспертизу.

Ответ на обращение административного истца подготовлен уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный законом.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение административного ответчика от 28.08.2018 нарушает его права, либо возлагает на него незаконные обязанности.

Следовательно, суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Службы Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в г. Биробиджане ФИО2, Пограничному Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения от 28 июля 2018 года, признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова