Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройСнаб», в котором просит взыскать долга по договорам займа: № 2/2016 от 22.07.2016 года в сумме 129000 рублей; № 3/2016 от 23.08.2016 года в сумме 720000 рублей; №4/2016 от 25.10.2016 года в сумме 37500 рублей; № 5/2016 от 31.10.2016 года в сумме 2000 рублей; № 6/2016 от 12.12.2016 года в сумме 21000 рублей, неустойку по договорам займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 года по 22.03.2017 года в сумме 73 669 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 032 рублей.

Требования мотивированы следующим образом.

22.07.2016 года между сторонами заключен договор займа № 2/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 349000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 года. Обязательства заемщиком по возврату займа исполнены частично на сумму 220000 рублей, заемные средства в сумме 129000 рублей займодавцу не возвращены.

23.08.2016 года между сторонами заключен договор займа № 3/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 720000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 года. Обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, заемные средства в сумме 720000 рублей займодавцу не возвращены.

25.10.2016 года между сторонами заключен договор займа № 4/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 37 500 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 года. Обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, заемные средства в сумме 37 500 рублей займодавцу не возвращены.

31.10.2016 года между сторонами заключен договор займа № 5/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 2000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 года. Обязательства заемщиком не исполнены, заемные средства в сумме 2 000 рублей займодавцу не возвращены.

12.12.2016 года между сторонами заключен договор займа № 6/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем на сумме 21 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 года. Обязательства заемщиком не исполнены, заемные средства в сумме 21 000 рублей займодавцу не возвращены.

Таким образом, общая сумма невозвращенных заемных средств составила 909500 рублей. Фактическое предоставление займов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 2.3 вышеперечисленных договоров займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа. Общий размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 22.03.2017 года (81 день просрочки) составляет 73669 рублей 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменных объяснений истца (л.д. *) следует, что ФИО3 является учредителем ООО «СтройСнаб», истец неоднократно предоставлял заемные средства ответчику на основании недостаточности оборотных средств у юридического лица для продолжения осуществления деятельности. В этом случае денежные средства, в первую очередь, принимаются именно от учредителя. Наличие у истца статуса учредителя ООО «СтройСнаб» не может ограничивать его права, в том числе право предъявление иска к организации, в которой гражданин является учредителем. Само предъявление иска учредителя к организации не свидетельствуют о каких-либо неправомерных действиях, поскольку гражданским законодательством предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Кроме того, заемные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед поставщиками и налоговыми органами.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по займам, не оспаривала факт заключения между сторонами договоров займа, возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства. Фактическая деятельность юридического лица ведется. В срок заемные средства не возвращены, поскольку на расчетных счетах не имелось денежных средств. Заемные средства после заключения договоров поступали на расчетные счета ООО «СтройСнаб», поскольку касса ежедневно сдается по инкассации в ПАО «Сбербанк». В настоящее время ответчик имеет финансовую возможность погасить займы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Саратовской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

22.07.2016 года между сторонами заключен договор займа № 2/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 349000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2016 года (л.д. *).

23.08.2016 года между сторонами заключен договор займа № 3/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 720000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2016 года (л.д. *).

25.10.2016 года между сторонами заключен договор займа № 4/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 37 500 рублей, со сроком возврата до 31.12.2016 года (л.д.*).

31.10.2016 года между сторонами заключен договор займа № 5/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 2000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2016 года (л.д. *).

12.12.2016 года между сторонами заключен договор займа № 6/2016, по условиям которого ФИО3 предоставил ООО «СтройСнаб» заем в сумме 21000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2016 года (л.д. *).

Упомянутые договора содержат все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров такого вида.

Фактическое предоставление займов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 13 от 22.07.2016 года, № 19 от 23.08.2016 года, № 22 от 25.10.2016 года, № 23 от 31.10.2016 года, № 25 от 12.12.2016 года (л.д. *).

Как следует из предоставленных МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области сведений об открытых (закрытых) счетах ответчика, у ООО «СтройСнаб» имеются расчетные счета в ПАО «Совкомбанк» № 40702810411920038892, № 40702810211010038892, в ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение 8622 № 40702810656000005658 (л.д. *).

Выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ответчика также подтверждается фактический характер предоставления денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным договорам займов (л.д. *).

Поскольку сторонами не оспаривалось, что по договору займа от 22.07.2016 года № 2/2016 заемщиком частично исполнены обязательства на сумму 220000 рублей, судом данный факт считается установленным.

В остальной части ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возвращению суммы займов в полном объеме в установленный срок.

В выписках о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройСнаб» также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств истцу в погашение долга по договорам займов за период с 31.12.2016 года по 22.03.2017 года.

На этом основании требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа: № 2/2016 от 22.07.2016 года в сумме 129000 рублей; № 3/2016 от 23.08.2016 года в сумме 720000 рублей; №4/2016 от 25.10.2016 года в сумме 37500 рублей; № 5/2016 от 31.10.2016 года в сумме 2000 рублей; № 6/2016 от 12.12.2016 года в сумме 21000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако пунктом 2.3 вышеперечисленных договоров займа установлена финансовая санкция за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец приводит следующий расчет неустойки в размере 73669 рублей 50 копеек по формуле - 909500 рублей (129000 рублей + 720000 рублей +37500 рублей + 2000 рублей + 21000 рублей) * 81 день просрочки (с 01.01.2017 года по 22.03.2017 года) * 0,1%.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 73669 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, а также учитывает наличие у ООО «СтройСнаб» дебиторской задолженности. На этом основании, суд полагает целесообразным снизить размер договорной неустойки до 0,01% и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договорам займа в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 года по 22.03.2017 года в сумме 7366 рублей 95 копеек

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 032 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. *). Требования удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12368 рублей 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу ФИО3 долг по договорам займа: № 2/2016 от 22.07.2016 года в сумме 129000 рублей; № 3/2016 от 23.08.2016 года в сумме 720000 рублей; №4/2016 от 25.10.2016 года в сумме 37500 рублей; № 5/2016 от 31.10.2016 года в сумме 2000 рублей; № 6/2016 от 12.12.2016 года в сумме 21000 рублей, неустойку по договорам займа в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 года по 22.03.2017 года в сумме 7366 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12368 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева