Решение № 2-2785/2017 2-2785/2017~М-2205/2017 М-2205/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2785/2017

№ 2-2785/17 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Согласно европротоколу виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение № об уступке права требования (цессия), согласно которого цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая от 12 сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и выезд эксперта в размере 17500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 502 рублей, неустойки в размере 34130 рублей.

Определением суда от 24 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10300 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 502 рублей, неустойки в размере 15159 рублей.

Истец ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62-66).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 5).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 6).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки № (л.д. 9).

12 сентября 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (л.д. 8, 10).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП (л.д. 8). Доказательств иного истцом не представлено.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль марки №, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что сторонами не оспаривалось.

ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 17). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах» на акте приема-передачи документов (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ СПАО «Ингосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось о необходимости предоставления реквизитов собственника автомобиля для перечисления страховой выплаты (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховщика направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 105, 106). Данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на данном заявлении.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после получения реквизитов для перечисления, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 18 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение № об уступке права требования (цессия), согласно которого цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая от 12 сентября 2016 года (л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, с учетом износа составляет 21 600 рублей (л.д. 36-44).

За составление данного заключения и акта осмотра транспортного средства истцом оплачено 17 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было в том числе приложено экспертное заключение № и квитанция об оплате экспертизы, что подтверждается приложением (л.д. 26-28), а также направила уведомление о том, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования с приложением договора цессии (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах» на данной претензии (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором сообщалось о том, что оснований для рассмотрения поступившей претензии в СПАО «Ингосстрах» по существу не имеется, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени и в интересах ФИО3. Обращено внимание на то, что в представленном соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи сторон (л.д. 117).

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей (л.д. 68). Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей и расходов по оценке в размере 7200 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 21 600 рублей (18 400 + 3 200), в связи с чем согласно уточненному исковому заявлению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 300 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена оплата расходов по оценке в размере 7200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9 800 рублей (17000 – 7200), которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, истцом в обоснование суммы ущерба суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. Данные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, являются необходимыми для обращения в суд, вызваны повреждением принадлежащего ему имущества. Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положено в основу решения суда, данные расходы являются необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска.

В связи с чем, суд находит правильным вывод истца о наличии правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба суд считает необоснованными.

Суд отказывает во взыскании расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 500 рублей, в связи с тем, что акт осмотра - это часть такого документа, как заключение эксперта, возмещению подлежат только расходы по экспертизе, на основании которой осуществляется страховая выплата, поэтому отсутствуют основания для взыскания указанных расходов как дублирующих и понесенных излишне.

Также суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров могут быть судом признаны убытками. Учитывая, что в рамках настоящего дела суд не может установить, какие действия производились аварийными комиссарами и не подтверждена необходимость несения данных расходов, суд не может взыскать указанные расходы как убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, снизив их размер до 1000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 года по 26.06.2017 года в размере 15 159 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ СПАО «Ингосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось о необходимости предоставления реквизитов собственника автомобиля для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховщика направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств.

Следовательно, за период с 03.11.2016 года по 26.06.2017 года (235 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (3 200 х 1%) х 235 = 7 520 рублей.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, в связи с неправильным указанием расчетов.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 3 000 рублей.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 29 июня 2017 года, в судебном заседании 24 августа 2017 года подтверждается соответствующими протоколами предварительного и судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 6 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 3000 рублей соответственно.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

3000 + 3000 + 3 000 = 9 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 502 рублей за направление заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес страховщика (л.д. 19, 21).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, суд отказывает во взыскании почтовых расходов в сумме 502 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((9 800 + 1000 + 3 000) х 4%) = 552 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9800 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 30.08.2017 года.