Решение № 12-100/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ильина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектором установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанции и совершил столкновение автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, от удара которая произвела наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Ильин не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, указывая на следующее. Ильин, не считает себя виновным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал.

В судебное заседание Ильин не явился о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от Ильина не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Проверив материалы, доводы жалобы, а также, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При принятии решения о виновности Ильина в нарушении правил дорожного движения, инспектор исследовал следующие доказательства:

- план- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует расположение транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №;

- объяснения ФИО2, согласно которых, последний ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку транспортного средства «<данные изъяты>» в положенном для этого месте, когда в левую сторону автомобиля, совершила столкновение автомашина «<данные изъяты>»;

- объяснения ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на /д «<адрес>» в сторону <адрес>, двигаясь в своем ряду, где автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд;

- объяснения Ильина, из которых следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ двигался в своем ряду по <адрес> в сторону <адрес>, когда перед ним резко перестроился автомобиль, однако избежать столкновение не удалось;

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Должностное лицо, при принятии обжалуемого решения, исходил из доказательств перечисленных выше.

Суд, анализируя показания ФИО3, ФИО2 и Ильина пришел к следующему выводу.

Согласно схемы по делу об административном правонарушении, с которой все участники дорожного транспортного происшествия согласились, а также фототаблицей и схемой, со всей очевидностью установлено место столкновение и расположение автомашин ФИО3, ФИО2 и Ильина. По- мнению суда, эти объективные доказательства подтверждают показания ФИО3 и ФИО2 о том, что Ильин не соблюдая дистанцию и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) совершил столкновение и соответственно опровергают показания Ильина.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, подтвердил обстоятельства, изложенные в ранее данных им объяснениях.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям ФИО3 и ФИО2, как нашедшие свое подтверждение другими доказательствами и не может принять во внимание показания Ильина, поскольку они не согласуются с материалами дела и расценивает версию Ильина как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

В ходе судебного заседания, осмотрена флеш-карта, имеющаяся в материалах дела, из которой невозможно установить относятся ли события видеозаписи к рассматриваемому ДТП.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому, давать оценку действиям водителя ФИО3 и ФИО2, суд в частном случае, правовых оснований не имеет.

Доводы жалобы, что Ильин правил дорожного движения не нарушал, суд не принимает во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Административное наказание определено Ильину в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, после оценки всех доказательств и оснований не согласиться с постановлением должностного лица о наличии в действиях Ильина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Назначенное Ильину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает и полагает необходимым оставить жалобу Ильина, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ильина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева