Решение № 2-1446/2026 2-1446/2026~М-6933/2025 М-6933/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1446/2026

Дело № 2-1446/2026

УИД 66RS0003-01-2025-007025-57

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» до 01.05.2024 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...> Октября, д. 73. В июле 2022 года истцу произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по июль 2022 года на сумму 451123 рубля 89 копеек. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 по делу № 2-7779/2023 исковые требования ФИО1 к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 223561 рубль 94 копеек за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Судом установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги управляющей компанией использованы некорректные показания приборов учета в виду их неисправности, в связи с чем у управляющей компании не имелось оснований для дополнительного начисления платы за коммунальные услуги. Не смотря на вступившее в законную силу решение, ответчиком начислены пени на сумму платежа в размере 139 13 рублей 39 копеек на 01.10.2024 и увеличена сумма платежа до 429660 рублей 27 копеек, и предъявлена квитанция в октябре 2024 года на сумму с учетом пени в размере 568774 рубля 20 копеек. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено незаконность начислений, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени на указанную сумму и выставлении квитанции. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 284387 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, возложить обязанность на ответчика внести корректировки в информацию по лицевому счету № <***> об отсутствии задолженности.

Определением суда от 24.03.2026 принят отказ от требований в части взыскания штрафа, возложении обязанности.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что, не смотря на то, что решением суда начисления признаны незаконными, ответчик продолжал начислять на них пени, не списывал задолженность, чем нарушил права истца как потребителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 с ответчика в пользу истца уже взыскан моральный вред, в связи с чем оснований для повторного взыскания не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФРИСБИ», ООО «ЕРЦ», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) сумму штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 223 561 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме 73 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге. Право собственности на квартиру зарегистрировано 16 ноября 2015.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению истца открыт лицевой счет № ***, информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира истца, осуществляет ООО «Единый расчетный центр» на основании договора с АО «Орджоникидзевская УЖК».

В квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета ГВС № *** и ХВС № ***, которые введены в эксплуатацию 15 февраля 2019.

Судом установлен факт некорректной работы приборов учета.

21 июля 2022 ответчиком осуществлен плановый выход на адрес жилого помещения истца, произведено контрольное списание показаний индивидуальных приборов учета, в частности, зафиксированы показания прибора учета ГВС № *** ХВС № ***/ СГВ-15 – 01095,7 (т. 1 л.д. 94-96).

В августе 2022 года ответчиком учтено показание прибора учета ХВС - 01095,7, проведен перерасчет за период с марта 2020 года по июль 2022 года, а именно: сняты начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления; проведены начисления за 883,7 куб. м (от фактического показателя 212 куб. м на 10 марта 2020 до показателя 1095,7 куб. м на 21 июля 2022).

В октябре 2022 года учтены показания по прибору учета ХВС на 07 сентября 2022 (на дату демонтажа прибора учета) равное 1176,28, в связи с чем, также проведен перерасчет по 07 сентября 2022. Кроме того, на 07 сентября 2022 учтены контрольные показания прибора учета ГВС - 2949,4, снятые 21 июля 2022, а именно: сняты начисления, проведенные за фактический объем потребления, а также начисления, проведенные исходя из среднемесячного/нормативного объема потребления; проведены начисления за 2 680,4 куб. м (от фактического показателя 269 на 26 сентября 2019 до показания 2949,4 на 07 сентября 2022).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 57-62, 63), что в связи с произведенным перерасчетом в октябре 2022 года на лицевом счете истца образовалась задолженность в размере 451 114 руб. 37 коп.

Установив неисправность приборов учета, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия во внимание показаний указанных приборов учета об объеме потребляемых коммунальных услуг, и как следствие, не имелось оснований для доначисления платы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 01.05.2024 АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» прекратила свою деятельность по управлению МКД по адресу: <...> Октября, д. 73.

Не смотря на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023, управляющей компанией задолженность списана не была, на задолженность продолжалось начисление пени вплоть до сентября 2024 года, что подтверждается квитанцией.

Из объяснений истца и ответу на судебный запрос от ООО «ЕРЦ» следует, что задолженность том числе пени была списана только в январе 2026 года на основании распоряжения АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» от 15.12.2025.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконным бездействием ответчика по несписанию незаконной задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, и как следствие, незаконными действиями по начислению пени на указанную задолженность вплоть до октября 2024 года ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает двойного взыскания морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков