Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2360-17 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такой выплаты ответчик не произвел.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256677,80 рублей, У№ рубля.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 270939,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, однако автомобиль не мог быть представлен на осмотр по месту нахождения ответчика, поскольку находился в состоянии, когда его эксплуатация запрещена Правилами дорожного движения РФ. Кроме того, возможность осмотра транспортного средства была предоставлена ответчику, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем экспертиза была проведения без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свою вину не оспорил, соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256677,80 рублей, У№ рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Из материалов выплатного дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Суд полагает, что указанный отказ не правомерен, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены детали (в частности фара, колеса, скрытые повреждения), в результате чего эксплуатация автомобиля невозможна. Возможность осмотра транспортного средства истцом ответчику предоставлена, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не приехал.

При рассмотрении дела в суде, ответчик возражал относительно удовлетворения требований, не был согласен в том числе и с размером ущерба, в связи с чем судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, а также УТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248993 рубля, а У№ рублей. Все повреждения относятся к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265149 рублей (248993 + 16156).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 14000 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 265149 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 132574,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии) в размере 12000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6291,49 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 265149 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 132574 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 6291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль 49 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов