Решение № 2-3445/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-3445/2020;)~М-3103/2020 М-3103/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3445/2020

Дело № 2-89/2021 24 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3618 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат. Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 120000 рублей. В подтверждение договора ФИО2 предоставил ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 120000 рублей. Между тем, указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату задолженности.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Утверждает, что текст рассматриваемой расписки написан самим ответчиком в его присутствии, подпись в расписке также принадлежит ФИО2 и выполнена в его присутствии. Пояснил также, что рассматриваемые события происходили в квартире ответчика в присутствии двух его дочерей и бывшей жены.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что никогда не писал рассматриваемую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключён договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей.

Сторона ответчика оспаривает подлинность данного документа, по её ходатайству по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ /эксперт <данные изъяты>./ следует, что рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Определить выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом не представляется возможным по причинам отсутствия сопоставимых объектов и плохого качества штрихов подписи в расписке.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил также, что согласно установленной методике анализировать подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо смысла в принципе, так как она не имеет ничего общего с подписью ответчика, а соответственно фактически не может ему принадлежать.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4 Она пояснила, что ФИО1 действительно приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ и взял в долг у ФИО2 30000 рублей, представила об этом соответствующую расписку. Утверждает, что сам ФИО2 каких-либо денежных средств в долг у истца не брал и соответственно никакой расписки об этом не писал.

Фактически тождественные пояснения дала и допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, присутствовавшая при данных событиях ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Следовательно, судом установлено, что рассматриваемую расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не писал и не подписывал.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым ФИО1 в иске отказать.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что данные расходы понес ответчик ФИО2

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков