Решение № 2-3693/2025 2-789/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3693/2025

УИД 21RS0№-58

Дело № 2-789/2026 (№ 2-3693/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Т.Д.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора Советского района г. Брянска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Т.Д.АВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением по обслуживанию территории Советского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, посредством сотовой связи и сети интернет, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений из корыстных побуждений под предлогом помещения денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 300000 руб., принадлежащие ФИО1, который последний перевел путем внесения наличных в банкомате ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковскийтокен №, привязанный к банковской карте №. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 300000руб. Установлено, что Ф.В.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомого лица перевел на расчетный счет № принадлежащие ему денежные средства в указанном размере. Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.ИБ. признан потерпевшим по факту хищения указанных денежных средств. Предварительное следствие по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк»», следует, что расчетный счет № принадлежит ФИО2 При этом ФИО1 не имел намерений безвозмездно передаватьФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительнуюпомощь, в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал, в связи с чем последним было сообщено о совершении мошеннических действий в УМВД России по г. Брянску. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Истец (потерпевший) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу преклонного возраста и затруднительного материального положения, ввиду отсутствия иных доходов, кромепенсии, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2025 г. настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд г.Чебоксары по подсудности для его рассмотрения.

В судебном заседании действующая по поручению прокурора Советского района г.Брянска – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Иванова Е.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что поскольку лица, подлежащие к привлечению к уголовной ответственности, по уголовному делу следствием не установлены, соответственно, возложение обязанностей на иных лиц по возмещению ущерба законом не предусмотрено. Действительно, расчетный счет, куда были переведены деньги, принадлежит ему, был открыт при оформлении SIM-карты МТС, является виртуальным электронным кошельком в сервисе МТС. Этот счет привязывается к номеру телефона. При этом указанным счетом он никогда не пользовался. Он обратился в банк за разъяснениями, где ему сообщили, что после даты перевода денежных средств в размере 300000 руб. указанный счет сразу же был заблокирован, доступа к нему не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы бессрочно (л.д. 9-10,11).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством сети Интернет, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1956 000 руб., которые, будучи введенный в заблуждение, перевел путем внесения наличных в банкомате ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, на счет банковской карты №, в банкомате ПАО «Банк ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, а также на счета банковских карт №, указанные неизвестным лицом. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен крупный имущественный ущерб на общую сумму 1956 000 руб. (л.д. 13).

Постановлениями следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску от 27 января 2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 16).

Предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из копии материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указаниям неустановленного лица были осуществлены 6 переводов денежных средств путем внесения наличных в банкоматах ПАО «Банк ВТБ» через приложение MIRPAY на общую сумму 1956000 руб., в том числе:

– в банкомате ПАО «Банк ВТБ» № ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:10 в размере 300000 руб. на банковскую карту №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…..ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неизвестного, который представился сотрудником налоговой службы, направился в ТРЦ «БУМ», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью приложения MIRPAY через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № внес денежные средства в размере 300000 руб. в 15час. 43мин. на банковскую карту № код авторизации №…» (л.д. 19).

В результате проведенных в рамках уголовного дела следственных действий установлен владелец банковской карты, на которую ФИО1 переводил денежные средства.

Так, из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по <адрес> следует, что по указанной операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:43:11 на сумму 300000 руб. найден клиент ФИО2 <данные изъяты> Чувашская Республика, <адрес>, номер телефона <данные изъяты> (основной), <данные изъяты>. Банковскому токену № (на который переведены деньги) принадлежит банковская(дебетовая) карта №, привязанная к расчетному счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 1000 руб., счет открыт в головном филиале Банка по адресу: <адрес>, статус карты «работает», дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: <данные изъяты> подключено по месту открытия счета. Банк сообщает, что переводы проходили через СБП (л.д. 24).

Из транзакции по карте №<данные изъяты> «МТС-Банк» следует, что денежные средства в сумме 300000 руб. ФИО1 были внесены ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:11 через Систему Быстрых Платежей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:44снято 299000 руб., назначение платежа: «перевод СБП ФИО3 Т. на телефон, Банк получатель - Альфа Банк». Остаток электронных денежных средств,учтенных на электронном средстве платежей, по сост. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб. (л.д. 25, 58).

В ответе ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда указывает, что токен № принадлежит банковской карте №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Статус карты «заблокирована», дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, дата блокировки – ДД.ММ.ГГГГ Сообщить адрес отделения, осуществляющего прием документов для оформления банковской карты, не представляется возможным, т.к. банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении МТС Банка (л.д. 28-29).

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 перевел денежные средства на банковский счет Т.Д.АА. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, на дату рассмотрения настоящего дела производство по делу приостановлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2, напротив, указывает, что фактически денежные средства в размере 300 000 руб. он не получал, банковская карта ПАО «МТС-Банк», куда были переведены деньги, была им открыта онлайн при оформлении SIM-карты МТС, является виртуальным электронным кошельком в сервисе МТС. Указанным кошельком он не пользовался, денежные средства от истца не получал, об их поступлении на счет электронного кошелька не знал. В настоящее время электронный кошелек заблокирован.

Однако судом отклоняются доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 ответчик лично не осуществлял, ими не распоряжался, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика не подтверждены, они являются голословными.

Каких-либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или Ф.В.ИБ. давал Т.Д.АВ. поручения о перечислении денежных средств, в материалах дела не имеется. Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст.1109 ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца денежные средства в размере 300 000 руб. являются с его стороны неосновательным обогащением, поскольку им не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств.Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его расчетный счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату поступивших денег Т.Д.АГ. не принято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а лицо, похитившее денежные средства, не установлено, соответственно, гражданский иск предъявлен неправомерно, признаются судом несостоятельными, поскольку не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие поступления на его банковский счет денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскивается государственная пошлина в размере 4 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Брянска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 г.

Судья О.С. Захарова