Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2194/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.,

при секретаре Е.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.С. к Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение,

установил:

Н.Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование своих требований следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>. Истцом Н.Н.С. в данном жилом доме произведена реконструкция путем переустройства систем инженерного оборудования, пристройки дополнительных помещений, замены непригодных конструкций.

Реконструкция проведена без соответствующего разрешения, однако, истец полагает, что она произведена с учетом строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Н.Н.С., надлежаще извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца Н.Н.С. – Д.Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела содержится отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту, реконструирован с нарушением градостроительных норм, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Н.Н.С. является собственником жилого дома общей площадью 89,7 кв. м, жилой площадью 37.3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>. Кроме того, из выписки следует, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также принадлежит истцу Н.Н.С. на праве собственности.

Также установлено, что без соответствующего разрешения в спорном жилом доме произведена реконструкция, в ходе которой собственник частично заменил обветшавшие конструкции, произвел переустройство систем инженерного оборудования, возвел пристройки дополнительных объемов, выполнил перепрофилирование помещений, а также разделил здание на 2 отдельных жилых помещения. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв. м, что подтверждается извлечением из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата>.

Между тем, из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома <адрес>, подготовленного ООО АБ <данные изъяты>, следует, что после реконструкции его основные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, степень огнестойкости конструкций не изменилась. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> условия проживания в жилом доме (литер «А, а»), расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности от <дата>, подготовленному ООО «ДИАЛ», имеющим свидетельство об аккредитации <номер>, в том числе на подготовку выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, реконструкция жилого дома, выполненная истцом, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 26) разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом и заключением кадастрового инженера М.А.А. от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом литер «А, а», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что реконструкция произведена на отведенном истцу для этих целей земельном участке, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Н.Н.С. к Администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на строение, - удовлетворить.

Признать за Н.Н.С. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья К.Ф.А.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья К.Ф.А.