Решение № 2А-2305/2025 2А-3459/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-2305/2025

Дело № 2а-2305/2025 (№ 2а-3459/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-002425-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9 о признании незаконным решения в части рассмотрения жалоб от 05.12.2023 (рег. ВО-443-24), 18.12.2023 (рег. ВО-447-24), действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуроре Липецкой области, в котором просил признать незаконным действия (бездействия), ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9 от 29.01.2024 № 12-141-2015/Он252-24, в обосновании указав, что обращался к ответчику с заявлениями, в которых указывал существенные основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, необходимости выполнения Главы 49 УПК РФ.

Однако, ФИО9 в ответе указала, что по аналогичным обращениям истцу уже давались неоднократные ответы, новые доводы отсутствуют, все аргументы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда.

С данным ответом истец не согласен, считая его необоснованным, немотивированным. Требования Главы 49 УПК РФ не исполняются, проверка не проводится, материалы не истребуются.

Ответчик своими действиями нарушает Инструкцию о порядке приема и рассмотрения обращений в органах прокуратуры, Закона о прокуратуре, поскольку в жалобах от 05.12.2023, 18.12.2023 истец обжаловал ответы, действия (бездействие) самой ФИО9 Однако ответы на них дает не вышестоящий прокурор, а сама же ФИО9

Обращаясь в прокуратуру с заявлениями от 06.12.2023, 26.12.2023, 12.01.2023 о предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы, законные интересы, но прокуратура Липецкой области в лице ФИО9 пытается опровергать эти заявления, лишая права на получение информации.

Прокуратура Липецкой области также рассмотрела заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 09.12.2023, 10.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, которые были направлены в прокуратуру Советского района г. Липецка, поскольку нижестоящая прокуратура по ним не принимала решение, не проводила проверку по новым обстоятельствам. ФИО9 и на них дает ответ, необоснованно отказав в их требовании.

Таким образом, истец считает, что ответ ФИО9 от 29.01.2024, действия (бездействие) прокуратуры имеют ряд нарушений, затрудняют истцу доступ к правосудию, содержит ложную информацию о предыдущем их рассмотрении и дачи ответа, жалобу на действия должностного лица рассматривает то же должностное лицо, информация не предоставляется, ответы нижестоящей прокуратурой не даются, нет ответов на поставленные вопросы.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9, заинтересованных лиц - прокуратура Советского района г. Липецка, прокурор прокуратуры Липецкой области ФИО10, и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО4

Определением суда от 22.07.2024 прекращено производство по административному делу по иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9 о признании незаконными действий (бездействий), ответа ФИО9 от 29.01.2024 № 12-141-2015/Он252-24 в части рассмотрения обращений ФИО1 от 28.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 09.12.2023, 10.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 12.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 29.12.2023, 30.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 13.01.2024, 13.01.2024, связанных с возбуждением производства по уголовным делам, материалам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращений истца, перенаправленных в прокуратуру Липецкой области, ответа ФИО9 от 29.01.2024 № 12-141-2015/Он252-24 в части рассмотрения обращений ФИО1 от 06.12.2023, 26.12.2023, 12.01.2024, 30.12.2023, в котором просил направить ответ заместителя прокурора Липецкой области ФИО5 от 17.10.2023 № 12-141-2015/Он2849-23 в оригинале - отказано.

Апелляционными определениями от 15.10.2024 решение и определение суда от 22.07.2024 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения, вступили в законную силу.

24.12.2024 представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Липецка обратился в суд с заявлением об отмене определения от 22.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в части рассмотрения жалоб ФИО1 от 05.12.2023 ВО-443-24, 18.12.2023 ВО-447-24.

23.01.2025 определением суда заявление удовлетворено, определение от 22.07.2024 о прекращении производства по делу отменено в части рассмотрения заявлений от 05.12.2023 рег. № ВО-443-24, 18.12.2023 рег. № ВО-447-24. Судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования в части незаконного рассмотрения его жалоб от 05 и 18 декабря 2023 полностью поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель прокуратуры Липецкой области, прокуратуры Советского района г. Липецка по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на данные ранее прокуратурой Липецкой области ответы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец ФИО1 оспаривает ответ ФИО9 от 29.01.2024 г., в суд исковое заявление направлено почтовой связью и поступило 04.04.2024 г., срок обращения истцом не пропущен.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п. 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В пункте 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В пункте 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из содержания искового заявления следует, что административный истец ФИО1 обращался в прокуратуру Липецкой области с обращениями (жалобами) от 05.12.2023 рег. № ВО-443-24, 18.12.2023 рег. № ВО-447-24, на которые ФИО9 дала оспариваемый истцом ответ от 29.01.2024.

Содержание жалоб:

- жалоба от 05.12.2023 (рег. № ВО-443-24) содержала просьбу исправить то, что в каждом ответе ФИО9 аргументы одинаковые, без оценки доводов жалобы, проверку она не проводила, истец просил принять меры, признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а проверку по его заявлениям неполной или не проводившейся, обеспечить полное и объективное их рассмотрение.

Установлено, что начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9 13.10.2023 был дан ответ на 6 жалоб ФИО1, в которых содержались доводы о необоснованном уголовном преследовании и необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поступивших 04.09.2023, 05.09.2023, 05.10.2023 от:

- 02.08.2023, просил провести проверку, истребовать необходимые документы, возбудить производство по уголовному делу № 010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (незаконное содержание под стражей),

- 12.09.2023, просил возбудить производство по уголовному делу № 010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных судебными решениями по гражданскому делу № 2-1922/2022 уже после окончания судопроизводства по уголовному делу № 010521046 в связи с чем провести проверку, либо возбудить производство по уголовному делу № 010420523 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (незаконность предъявленного обвинения),

- 16.09.2023 с просьбой возбудить производство по материалу дела Советского районного суда г. Липецка № 3/12-89/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,

- 17.09.2023 (в рамках материала № 3/12-89/2023) с просьбой вынести решение об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, либо вынесения соответствующего заключения в уполномоченный суд с разъяснением права обжалования,

- 18.09.2023 с просьбой возбудить производство по материалу дела Советского районного суда г. Липецка № 3/12-96/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как они опровергают постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2022 об отсутствии изменений в уголовное дело № 010420523,

- 19.09.2023 с просьбой возбудить производство по материалу дела Советского районного суда г. Липецка № 3/12-34/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Анализируя содержание указанных обращений, на которые ФИО9 давала первоначальный ответ от 13.10.2023, а затем жалобу истца от 05.12.2023 на него, оспариваемый ответ ФИО9 от 29.01.2024, суд приходит к выводу, что она, как начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области вправе была давать и подписывать ответ, поскольку ранее прокурором области давался ответ истцу по вопросам предъявленного обвинения и незаконного содержания под стражей (20.12.2017, 24.09.2021, 03.08.2021, 09.02.2023 и т.д.).

Из постановления прокурора Липецкой области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 26.03.2018, следует, что в ходе ее рассмотрения был изучен материал № 2-110пр-15 по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по ЛО о необоснованном содержании ФИО1 под стражей, о результатах рассмотрения было сообщено заявителю. В связи с повторностью 12.04.2018 и.о. прокурора ЛО утверждено заключение о результатах проверки доводов обращения ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования и прекращении переписки по обозначенному вопросу. Оснований для возобновления переписки не имеется. 13.04.2018 об этом было сообщено ФИО1

Таким образом, ФИО9 давала разъяснения по вопросам, содержащимся в обращениях, учитывая ранее данные истцу ответы должностными лицами прокуратуры Липецкой области с учетом прекращения с ним переписки по ним.

- жалоба от 18.12.2023 (рег. № ВО-447-24), в которой истец просил рассмотреть заявления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке Главы 49 УПК РФ, обратить внимание на игнорирование требований и внесение ложных сведений в ответ от 10.11.2023 ФИО9 о том, что поступили жалобы, которые не поступали что по указанным доводам прокурор давал ответы, не принято мер реагирования в порядке Главы 49 УПК РФ по поводу заявлений о ДНК-экспертизе, принять меры по недобросовестному рассмотрению его заявлений в отношении ФИО9,

Так, начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9 10.11.2023 был дан ответ на 15 жалоб ФИО1, в которых содержались доводы о необоснованном уголовном преследовании и необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, поступивших 31.10.2023, 08.11.2023 от:

- 08.09.2023, просил возбудить производство по материалам проверок его заявлений от 06.04.2023 и 26.04.2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с проводимой проверкой прокуратуры области, по которым ответами прокурора области ФИО10 № 12-141-2015/Он794-23 от 29.03.2023 и его заместителя ФИО5 № 12-141-2015/Он315-23 от 09.02.2023 указано, что постановление следователя ФИО8 от 26.08.2005 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по делу № 010420523 отменено,

- 07.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-87/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 08.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-88/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 09.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-96/2022 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 12.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-94/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 13.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-67/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 14.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-96/2022 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 16.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-96/2022 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 17.10.2023, просил возбудить производство по уголовному делу № 010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (незаконность предъявленного обвинения),

- 18.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-96/2022 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 20.10.2023, просил возбудить производство по материалу № 3/12-34/2023 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

- 21.10.2023 – был не согласен с ответом и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО4 от 30.08.2023 № 12-141-2015/Он2355-23 об отказе в удовлетворении 9 заявлений и заявлений на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (проверка не проведена, содержатся ложные сведения о ранее данных ответах), дать полный ответ,

- 26.10.2023, просил возбудить производство по уголовному делу № 010521046 (дело № 2-5/2015) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (судебно-медицинская экспертиза и судебная генетическая экспертиза веревки),

- 28.10.2023, просил возбудить производство по уголовному делу № 010420523 (дело № 2-2/2006) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (судебно-медицинская экспертиза и судебная генетическая экспертиза веревки),

- 30.10.2023, просил возбудить производство по уголовному делу № 010521046 (дело № 2-5/2015) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (судебно-медицинская экспертиза и судебная генетическая экспертиза веревки).

Анализируя содержание указанных обращений, на которые ФИО9 давала первоначальный ответ от 10.11.2023, а затем жалобу истца от 18.12.2023 на него, оспариваемый ответ ФИО9 от 29.01.2024, суд приходит к выводу, что она, как начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области также вправе была давать и подписывать ответ, поскольку ранее прокурором области давался ответ истцу по вопросам предъявленного обвинения и незаконного содержания под стражей (20.12.2017, 24.09.2021, 03.08.2021, 09.02.2023 и т.д.), а также были иные даны ответы ФИО9 от 22.06.2022, 25.05.2023.

Таким образом, ФИО9 давала разъяснения по вопросам, содержащимся в обращениях, учитывая ранее данные истцу ответы должностными лицами прокуратуры Липецкой области с учетом прекращения с ним переписки по ним.

Истец не согласен с действиями прокуратуры Липецкой области, которая рассмотрела указанные заявления, поскольку нижестоящая прокуратура по ним не принимала решение, не проводила проверку по новым обстоятельствам. Однако, действия (бездействие) прокуратуры Липецкой области в этой части не являлись незаконными, так как жалобы и заявления поступали непосредственно в прокуратуру Липецкой области, уголовное дело рассматривалось в Липецком областном суде.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях (бездействии) ответчиков при работе с обращениями административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Обращения ФИО1 рассмотрены в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращениях вопросов. Доводы административного истца о том, что ответчиком надлежащая проверка по его обращениям не проведена, ответ дан без истребования материалов, не является основанием для признания бездействия ответчиков незаконными.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений, как и не свидетельствует о незаконности принятых решений.

На основании вышеизложенного, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о незаконности ответа ФИО9 от 29.01.2024 в части рассмотрения его жалоб от 05.12.2023 (рег. ВО-443-24), 18.12.2023 (рег. ВО-447-24), и действий (бездействия) прокуратуры Липецкой области, начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9, связанных с рассмотрением обращений, направленных из прокуратуры Советского района г. Липецка, поскольку в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения норм как Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", так и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ дан в установленный законом срок, с учетом того, что все обращения (жалобы) истца поступили в прокуратуру ЛО 17.01.2024, является мотивированным и обоснованным.

Совокупности, установленной ст. 227 КАС РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия), ответа ФИО9 от 29.01.2024 № 12-141-2015/Он252-24 в части рассмотрения жалоб ФИО1 от 05.12.2023 (рег. ВО-443-24), 18.12.2023 (рег. ВО-447-24) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 г.