Решение № 2-4874/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4874/2021

Дело № 2-4874/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, находящейся по адресу: <адрес>. Как указывает истец в исковом заявлении, из-за сложившихся обстоятельств в конце 2016 года, он принял решение переоформить принадлежащую ему квартиру, местоположение: <адрес>, на имя сына его супруги – ФИО2 (ответчик по делу). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме подписан Договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 69-69/016-69/312/006/2016-928/2. В соответствии с п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 3 200 000 руб. В соответствии с п. 2.2.2 Договора передача денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется одним платежом в момент передачи квартиры и подписания передаточного акта. Так как истец фактически квартиру ответчику не передавал, ключей от квартиры не передавал, последний в неё не вселялся и в ней не проживал, денежных средств от ответчика не получил. В качестве доказательства, подтверждающего факт того, что денежные средства истцу ответчиком не передавались, истец указывает письменные пояснения, приобщённые ФИО3 – матерью ответчика и бывшей супругой истца – в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-458/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в которых она указала, что на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи квартиры её сын являлся студентом очного отделения РХТУ им. Д.И. Менделеева, соответственно денежных средств в размере 3 200 000 руб. для того, чтобы оплатить стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось. В начале осени 2018 года истцу стало известно о продаже ответчиком квартиры другому лицу, а так как денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалось, истец рассчитывал, что ответчик рассчитается с ним за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры. Однако в ходе рассмотрения материалов гражданского дела № истцу стало понятно, что производить с ним расчёты за проданную квартиру ответчик не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии уплатить ему сумму в размере стоимости квартиры. Претензия ответчиком не получена. В связи с тем, что истец не смог в досудебном порядке урегулировать возникший спор, он обратился в соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав руководствуясь ст. 309, 310, 314, 408, 420, 421, 424, 431, 486 ГК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Что касается заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, указал, что так как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был определён срок оплаты ответчиком стоимости квартиры, истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик распорядился спорной квартирой и произвёл её отчуждение в пользу третьего лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который иск не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, актом зафиксирован факт передачи квартиры, а также произведённая ответчиком в полном объёме оплата и отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в течение трёх лет от ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о нарушении его права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просил отменить меры по обеспечению иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 69-69/016-69/312/006/2016-928/2.

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры составляет 3 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора передача денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется одним платежом в момент передачи квартиры и подписания передаточного акта.

Доводы истца суд не может принять во внимание, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору опровергаются представленным в материалы дела Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого истец подтвердил оплату ответчиком полной стоимости квартиры и указал, что претензий по оплате покупной цены за квартиру не имеет.

Впоследствии, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28) истец не предъявлял к ответчику никаких требований и претензий по факту ненадлежащего исполнения договора, оплате покупной цены за квартиру или её отсутствия.

Суд оценил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата квартиры покупателем продавцу была произведена в полном объеме и отметил, что условия договора и факт подписания Передаточного акта истцом не оспаривается, недействительными не признаны.

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Очевидно, что истец должен был узнать и узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда собственноручно подписал представленный в дело Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в течение трёх лет от указанного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Однако истец данным правом не воспользовался, исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Довод истца о мнимом характере совершённой между истцом и ответчиком сделки не является основанием для иного способа исчисления срока исковой давности (с момента совершения ответчиком сделки по продаже квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ) исходя из следующего:

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию одной из сторон сделки о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня когда началось исполнение ничтожной сделки – в рассматриваемом случае – с ДД.ММ.ГГГГ - (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-63).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, приведённого в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 69:46:0080313:183, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечения иска в виде запрета осуществления регистрации сделок и прав (переход права) при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечения иска в виде запрета осуществления регистрации сделок и прав (переход права) при отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 06.08.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>