Решение № 12-99/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 06 июля 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, имеющего на иждивении <...> детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <№> от <дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 22.05.2020 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> от 22.05.2020 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен надлежащим образом, повестку о вызове в судебное заседание он не получал. Считает, что было нарушено его право на защиту, а именно право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 повторно не явился, о дате и времени был уведомлен, согласно неподписанному ходатайству, поступившему в суд по электронной почте, ФИО1 просил повторно отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке по работе, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.02.2020 года в 02 часа 49 минут на 308км + 500м автодороги «Вятка» г.Котельнич Кировской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) будучи отстраненным от управления транспортным средством Черри <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <№>, протоколом <№> о задержании транспортного средства, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» С.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола <№> от 20.02.2020 года об административном правонарушении, от подписи и объяснений ФИО1 отказался, о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, в письменном виде каких-либо пояснений не сделал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых Л., В., о чем свидетельствуют подписи в указанных протоколах. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается показаниями понятых Л. и В., данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно протоколу <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как следует из пояснений лица, составившего протокол, - инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Ж., данных в судебном заседании у мирового судьи, с 20.00 часов 19.02.2020 года до 08.00 часов 20.02.2020 года он совместно с ИДПС С. находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. 20.02.2020 года в <...> часа на <...> + <...> автодороги «Вятка» <адрес> заметил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который ехал не очень ровно. Данный автомобиль был остановлен. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В результате чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался.

Согласно показаниям инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» С. с 20.00 часов 19.02.2020 года до 08.00 часов 20.02.2020 года он совместно с ИДПС Ж. находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 02.00 часов им из дежурной части поступило сообщение, что со стороны п.Свеча двигается кроссовер с государственным знаком 656, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен ими на повороте на ЖБИ, недалеко от моста над железной дорогой – 308км + 500м автодороги «Вятка» уд.Даровская г.Котельнич. Водителем автомобиля был ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписания протоколов ФИО1 отказался.

Согласно показаниям понятого Л., данным им в судебном заседании у мирового судьи, 20.02.2020 года в ночное время он ехал из <адрес> в <адрес>, проехав поворот на ЖБИ, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Он прошел в патрульный автомобиль, там сидел молодой человек, как он потом узнал ФИО1. В его присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Ему предложили проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение, он также отказался. Второй понятой присутствовал, им разъясняли права и обязанности. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Согласно показаниям понятого В., данным им в судебном заседании у мирового судьи, он работает водителем такси. 20.02.2020 года в ночное время его сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятого. Он проследовал в патрульный автомобиль, где находился гражданин, как ему пояснили ФИО1, в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. ФИО1 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Права и обязанности понятого ему разъясняли, замечаний по поводу действий сотрудников ДПС у него не имеется.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

20 февраля 2020 года сотрудники ГИБДД Ж. и С. находились при исполнении ими своих служебных обязанностей на дежурстве в форменной одежде, охрану общественного порядка осуществляли на патрульном автомобиле ГИБДД и действовали в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 года <№>.

Согласно протоколу <№> от 20 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортными средствами, составленного с участием двух понятых, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу <№> от 20 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленному с соблюдением установленных требований, с участием двух понятых имеется запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. В протоколе указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает показания сотрудников ГИБДД Ж., С., понятых Л. и В. достоверными, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом Ж. и С. находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ж. и С., понятых Л. и В., которые последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Между указанными лицами и ФИО1 отсутствуют какие-либо неприязненные отношения.

Довод ФИО1 о том, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2020 года, ФИО1 не явился, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 дело было отложено. 23.03.2020 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, где ему под роспись были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Судебное заседание было отложено на 13.04.2020 года, о чем ФИО1 был также уведомлен. Однако 13.04.2020 года ФИО1 в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не предоставил, рассмотрение дела было отложено на 06 мая 2020 года. Согласно имеющейся в деле расписке судебная повестка была вручена ФИО1 15.04.2020 года. 06 мая 2020 года ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, судебное заседание отложено на 13 мая 2020 года. Согласно информации главного врача КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении с 04 по 13 мая, участвовать в судебном заседании может. 13 мая 2020 года в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 18 мая 2020 года. 18 мая 2020 года в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 22 мая 2020 года. Судебные повестки на 18 мая 2020 года и 22 мая 2020 года направлялась ему заказной почтой по адресу регистрации, а также по адресу фактического места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако конверты были возвращены в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 При этом ФИО1 17.03.2020 года был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании 23.03.2020 года, в ходе судебного заседания высказал мнение по составленному протоколу об административном правонарушении, согласился с необходимостью вызова в судебное заседание сотрудников полиции и понятых, тем самым реализовал свои права, предусмотренные действующим законодательством, при этом об участии в деле защитника ФИО1 не ходатайствовал.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал судебных извещений из-за того, что судом на конвертах не указан номер его квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 неоднократно(л.д.12,19,33) уведомлялся мировым судьей по адресу: <адрес>, без указания квартиры, копия постановления по делу была также направлена по вышеуказанному адресу и была получена ФИО1(л.д.91), что подтверждается материалами дела, по такому же адресу ФИО1 дважды уведомлялся районным судом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные действующим законодательством, участвовал 23.03.2020 года в судебном заседании у мирового судьи, знал о рассмотрении дела у мирового судьи, имел возможность явиться в дальнейшие судебные заседания к мировому судье, тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, не являясь в судебные заседания, затягивал рассмотрение дела и пытался избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом ФИО1 также дважды не явился в суд апелляционной инстанции, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин своих неявок.

Кроме того, при вынесении решения суд апелляционной инстанции учитывает, что в самой жалобе каких-либо существенных доводов по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 не высказал, ограничившись ссылкой на нарушение процедуры уведомления его о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание в постановлении мирового судьи в качестве места совершения правонарушения на 805км +500м автодороги «Вятка» суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо вынесенного постановления, поскольку материалы дела, в том числе протоколы, составленные сотрудниками полиции, свидетельствуют о совершении правонарушения на 308км +500м, и иных сведений о месте совершения правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <№> от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <№> от 22 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов