Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-298/2017;)~М-307/2017 2-298/2017 М-307/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 08 февраля 2018 года

Викуловский райсуд Тюменской области в составе :

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

с участием прокурора Викуловского района Кева Л.С.

При секретаре Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 14/2018 по иску ФИО1 к Отделу образования администрации Викуловского муниципального района об обжаловании дисциплинарного взыскания (выговор),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования администрации Викуловского муниципального района об обжаловании дисциплинарного взыскания (выговор), мотивируя следующим: она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности директора МАОУ «Викуловская средняя общеобразовательная школа №» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и Отделом образования администрации Викуловского муниципального района (Ответчиком), и соответствующего приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К начальника отдела образования администрации Викуловского муниципального района ФИО4 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основанием данного приказа послужило представление прокурора <адрес> Л.С.Кевы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - представление) и производного от него письма главы Викуловского муниципального района ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - письмо главы) По ее мнению привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям.

I. Отсутствие дисциплинарного проступка. Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано, в чём конкретно выразилось (со ссылками на соответствующие пункты трудового договора, должностной инструкции) нарушение работником своих трудовых обязанностей, и имеется ли вина работника в этом. Но обжалуемый приказ Ответчика этим требованиям не соответствует: вместо указания на конкретный проступок с ее стороны, имеется неинформативная и абстрактная формулировка - «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Такая «аргументация» приказа лишь порождает закономерные вопросы: какие должностные обязанности она нарушила и какие требования федерального закона ею не выполнены.

Вынесенное представление прокурора является: в отношении выявления всех (исчерпывающих) причин случившейся трагедии и лиц, ответственных за это - неполным; в части ее ответственности за произошедшее - незаконным и необоснованным.

1. Не исследованные прокурором возможные причины трагедии.

1.1. Причина - ошибки в сметно-проектной документации по строительству школы. Как ей стало известно, подготовкой сметно-проектной документации по строительству Викуловской школы № (в том числе, и коммуникаций) занималось <данные изъяты> на основании подготовленного проекта школа была построена и введена в эксплуатацию в 1992 году. Если на стадии подготовки проекта были допущены ошибки, то это могло стать одной из возможных причин трагедии. В обжалуемом представлении данному факту оценка не дана: проектно-сметная документация по строительству школы не изучалась; лица, изготовившие такую документацию, не устанавливались и не опрашивались.

1.2.Причина - нарушения строительных норм и технологий. Известен произошедший в 1992 году случай в ходе строительства школы, когда бульдозер провалился в эту же выгребную яму, повредив, как минимум, одну бетонную плиту, которую заменили, а в отношении остальных плит выгребной ямы на предмет наличия в них скрытых повреждений в результате провала бульдозера проверка не проводилась, что, в свою очередь, могло также поспособствовать случившейся в сентябре этого года беде. И это только один случай, а могли быть и другие. Также на настоящий момент ей стало известно, что вместо цельных плит на выгребной яме были установлены пустотные плиты-перекрытия, прочность которых значительно меньше предусмотренной проектной документацией. Более того, необходимо установить были ли известны данные факты членам приёмочной комиссии при вводе здания школы в эксплуатацию? Каким образом члены комиссии констатировали факт устранения последствий повреждения бульдозером плит выгребной ямы? Почему членами приёмочной комиссии не был составлен соответствующий акт с требованием замены ненадлежащих плит надлежащими?

1.3 Причина - нарушения правил эксплуатации до января 2008года.

На должность директора «Викуловская СОШ №» она была назначена приказом начальника отдела образования <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор в своём представлении не исследовал вопрос, каким - надлежащим или ненадлежащим - образом и кем осуществлялись с 1992г. по январь 2008г. эксплуатация и обслуживание выгребных ям школы; имелись ли в этот период случаи аварий на данных объектах и были ли они надлежащим образом устранены и т.д.

1.4.Причина - нарушения строительных норм и правил, допущенные ООО «Универсал Строй Сервис» при выполнении подрядных работ. Также в представлении не указана одна из возможных причин трагедии, а именно возможные нарушения ООО «Универсал Сервис Строй» строительных норм и правил при выполнении подрядных работ по благоустройству и озеленению территории школы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядные работы выполнялись ООО «Универсал Сервис Строй», в том числе на участке территории школы, под которым находилась выгребная яма.

1.5.Причина - нарушения, допущенные при обслуживании выгребной ямы ООО «Универсал Сервис Строй», ООО «Сибириада», ООО «ЖКХ Викуловское». Начиная с 2008 года и по настоящее время школой заключались договоры двух категорий (с пунктом автоматической пролонгации срока действия договоров) : 1) на вывоз ТБО и ЖБО - с ООО «ЖКХ Викуловское», ООО «Сибириада», 2) на обслуживание санитарно- технического оборудования (в том числе и выгребной ямы) школы - ООО «ЖКХ Викуловское», ООО «Универсал Сервис Строй». За всё время сотрудничества школы с этими организация от их представителей в ее адрес ни разу не поступило указаний на ненадлежащее состояние выгребной ямы и/или о необходимости принятия соответствующих мер. Ей, как неспециалисту, не известно, были ли этими организациями допущены при исполнении данных договоров нарушения требований законодательства (например, СанПиН 42-128-4 690-88, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв.Приказом Госстроя России от 30.12.99г.№ и т.д.).

Для установления истинной причины трагедии, в том числе посредством подтверждения или опровержения вышеперечисленных здесь причин, необходимо проведение строительно-технической экспертизы, назначению которой должны предшествовать многочисленные мероприятия компетентных органов по сбору всей документации, касательно проектирования, строительства, ремонта и технического обслуживания здания школы и её коммуникаций за весь период существования школы; опрос лиц, связанных с судьбой здания школы. До этого момента отражённые в представлении причины являются лишь предположениями.

2. Незаконность и необоснованность привлечения к ответственности.

Как было указано выше, до выявления истинной причины с помощью специальных познаний (экспертизы), а соответственно, установления истинного виновника гибели ребёнка, привлечение кого- либо к ответственности в данный момент является преждевременным, а равно, незаконным и необоснованным. Однако это не помешало прокурору Кева JI.C., после перечисления предполагаемых ею причин случившегося (в числе которых и нарушения, допущенные при строительстве школы в 1992 г.), первым в списке ответственных за событие лиц поместить именно истца как директора школы, обозначив, что указанные обстоятельства (в том числе и те, которые возникли с 1992 по 2008 годы, то есть, до ее назначения на должность директора школы) сложились в связи с «грубыми, системными нарушениями... в процессе эксплуатации здания школы и инженерных систем, так и при осуществлении контроля за хозяйственной деятельностью учреждения».В представлении прокурор, в части вменения ей в вину «проступков», приводит свою аргументацию без соотнесения конкретного «проступка» с конкретным положением законодательства и должностной инструкции, запрещающими вменённые ей в вину действия/бездействия, или обязывающие ее (и только ее) совершать действия, и которые она якобы не совершила. Ей вменяется и то, что она, не знала сама и не указала администрации Викуловского муниципального района «на такой недостаток как отсутствие возможности для откачки и вывоза ЖБО, вопрос о реконструкции или замене ёмкости». Но для этого существует технический надзор, приёмочные комиссии и сторонние специализированные организации, в число которых и входят разные специалисты, призванные указывать (иногда предотвращать) на неизвестные неспециалисту обстоятельства. Для достижения этих целей истцом заключались договоры (и с пунктом автоматической пролонгации) с МУП ОЖКХ «Викуловское» (преобразовано в ООО ЖКХ «Викуловское»), ООО «Сибириада», ООО «Универсал Сервис Строй» по обслуживанию, в том числе, выгребной ямы. Причём в обязанности ООО «Универсал Сервис Строй» по договорам входило выполнение, в том числе, в отношении выгребной ямы «комплекса работ и услуг... по обслуживанию, ремонту, оказанию организационно-технической помощи в эксплуатации санитарно-технического оборудования». За все время ее пребывания на посту директора школы, в ее адрес от специалистов - будь это представители Службы заказчика Викуловского района, комиссии по проверки готовности школы к новому учебному году, указанных здесь обслуживающих организаций, санэпидстанции - не поступало ни предложений по реконструкции выгребной ямы, ни указаний о её переполненности, ни о повреждениях в её конструкции и т.д.

II. Пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с отсутствием, как в обжалуемом приказе Ответчика, так и в прокурорском представлении, письме главы конкретики во вменяемом ей в вину проступке, в том числе, отсутствие конкретной даты его совершения, невозможно определить срок, в течение которого Ответчик может привлечь ее к дисциплинарной ответственности. На основании п. 4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Даже если отталкиваться от предполагаемых в прокурорском представлении годов совершения вменённых ей в вину неких «проступков» - 2008-2013 - то шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности за гипотетические проступки истёк.

Истец ФИО1просит: признать незаконным применение к ней - ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, но от нее поступило заявление о рассмотрение дела без ее присутствия ( л.д.129)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО13.(по доверенности – л.д.77) настаивал на иске, подтвердив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, работодатель должен зафиксировать факт нарушения трудовых обязанностей, такой фиксацией в данном случае является письмо главы района и представление прокурора. В соответствии со ст. 193 ТК РФ должно последовать требование письменного объяснения от работника. Однако этого сделано не было. В материалах дела нет требования и нет объяснительной от ФИО1 Объяснение истца в ходе служебного расследования не относится к дисциплинарному проступку. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена, свою позицию о несогласии выразила, так как преждевременно говорить о ее виновности, пока идет предварительное следствие. По результатам служебного расследования виновные лица не установлены, так как комиссия не обладает специальными познаниями. В Законе об образовании, в должностных обязанностях указано, что директор школы должен обеспечивать административно-хозяйственную работу, осуществлять необходимые меры, то есть привлекать для этого специалистов, что и делала ФИО1, заключая договоры со специализированными организациями, в частности с ООО «Универсал Сервис Строй», в том числе и по поводу содержания выгребной ямы. В частности, указанная организация укладывала брусчатку, от них должны были поступить предложения в отношении выгребной ямы, но они самостоятельно перенесли колодец. При переполнении стоков ФИО1 вызывала специалистов, которые производили откачку из колодца № и выполняли другие работы. Выгреб очищался через 4-й колодец. Когда школа строилась истец не была директором школы. Истец не могла знать об указанных в представлении прокурора причинах обвала: превышение культурного слоя и пустотные плиты. Обеспечение доступа до скрытых объектов, в частности, к выгребной яме- это функции специалистов. В 2011 году в период укладки брусчатки в конце этих работ истец была на учебе. Претензии по поводу выгреба истец не предъявляла, так как выгреб функционировал нормально, стоки за пределы не выходили, запаха не было. Когда забивались колодцы, то там откачивали. Сантехники должны были поставить вопрос перед истцом, если не могли посмотреть выгребную яму, если бы сказали, она бы все сделала, в том числе реконструкцию. Истец считала, что все колодцы и выгребная яма соединены между собой и откачивали из колодцев. Откачка производилась раз в 6 месяцев.

Представитель ответчика Отдела образования администрации Викуловского муниципального района ФИО14 ( по доверенности – л.д. 132,141 ) иск не признал и пояснил суду, что представление прокурора и письмо главы администрации послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания. ФИО1 писала объяснительную в ходе служебного расследования по вышеуказанному случаю. Истцом нарушены должностные обязанности п.3.1.4, п.5.2 Должностной инструкции; Закон об образовании в РФ, в частности, ч.3 ст.26; ч.3 п.15, ч.6 п.2, ч.7 ст.28; ч.1 п.8 ст.41; ч.1,п.п.6,8 ст.51 ; Устав школы: п.1.13.14, п.1.14. Истец знала, о чем идет речь в приказе. В приказе речь шла о событии ДД.ММ.ГГГГ о гибели ребенка. При ознакомлении она написала комментарий о несогласии с приказом. Ей известно, за что ее наказали. В приказе конкретно не расписаны пункты, так как истец обязана их знать. Когда во время ремонта перенесли колодец, истец работала директором, она должна была проконтролировать это и в случае несогласия сообщить в вышестоящую организацию, но это осталось без внимания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Викуловского района Кева Л.С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников(ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.(ч.4) За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

На основании подпункта б п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии с п.15 ч.3 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с подпунктом 2 ч.6, ч.7 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.п. 2 ч.6) Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся (ч.7)

В соответствии с подпунктом 9 ч.1 ст.34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ обучающимся предоставляются академические права на: уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В соответствии с подпунктом 8 ч.1, подпункта 3 ч.4 ст.41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность(подпункт 8 ч.1). Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (подпункт 3 ч.4)

В соответствии с подпунктом 8 ч.1 ст.51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

На основании п.1 ст.6, п.2ст.22,ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6) Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона(п.2ст.22).Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст.24).

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования администрации Викуловского муниципального района ФИО1 назначена директором МОУ «Викуловская средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,24)

Согласно трудовому договору №, заключенному между отделом образования администрации Викуловского муниципального района в лице начальника ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначена на должность директора МОУ «Викуловская средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13, 25-30)

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ строка раздела 1 «предмет договора» «Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2012» заменить строкой следующего содержания «Срок действия договора : Договор действует на неопределенный срок на весь период действия трудовых отношений между Работодателем и Руководителем»( л.д.31)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования администрации Викуловского муниципального района назначено расследование несчастного случая по факту устного сообщения директора МАОУ «Викуловская СОШ №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе учебного процесса на территории образовательной организации произошел обвал грунта в результате которого пострадал обучающийся <данные изъяты> класса ( л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО1 дана объяснительная на имя начальника отдела образования администрации Викуловского района по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ обвались брусчатка вместе с грунтом, куда упал обучающийся <данные изъяты> класса ФИО2(л.д.56,96).

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования администрации Викуловского муниципального района «О результатах расследования несчастного случая» расследование несчастного случая по факту того, что 13 сентября текущего года около 12 часов дня ученик 2 класса ФИО2 находясь на территории школьного двора МАОУ «Викуловская СОШ №», провалился в образовавшееся отверстие выгребной канализационной емкости, приостановлено до окончания следственных действий по установлению виновных лиц, так как причину обрушения плиты члены комиссии установить не могут, поскольку члены комиссии не владеют специальными знаниями в области строительства и инженерного оборудования(л.д.109)

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» Отдела образования администрации Викуловского муниципального района следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплинарном взыскании, ФИО1 – директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Викуловская средняя общеобразовательная школа №» объявлен выговор. Основание: 1.Письмо главы администрации Викуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Предписание прокуратуры Викуловского района об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 19, 66).

Согласно письма главы администрации Викуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника отдела образования администрации Викуловского муниципального района ФИО4, он рекомендует незамедлительно рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц: директора МАОУ «Викуловская СОШ №» ФИО1; методиста отдела образования администрации Викуловского муниципального района ФИО6. Сообщить о результатах. Основание: представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.18, 65)

Из представления прокурора <адрес> Кева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы Викуловского муниципального района ФИО5 следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка обстоятельств гибели малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории МАОУ «Викуловская средняя общеобразовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. ученик <данные изъяты> класса ФИО2 находился на территории школьного двора МАОУ «Викуловская средняя общеобразовательная школа №». В это время под ФИО2 произошел обвал грунта, он упал в выгребную емкость, наполненную канализационными стоками, и утонул. Работники школы водитель ФИО11 и охранник ФИО12 непосредственно после падения не смогли обнаружить ребенка и извлечь его из провала. В целях обнаружения ФИО2 потребовалось произвести откачку и вывоз канализационных стоков. Таким образом, причиной гибели ребенка явилось несвоевременное обнаружение и извлечение ребенка из выгребной емкости в связи со значительным объемом содержащихся в нем канализационных стоков. Учитывая размеры (5.70х11.00 м. и глубина 2.40м, общий объем выгреба по проектной документации составил 150м3)стоки накапливались продолжительный период времени и их уровень был настолько велик, что работники школы водитель Клеменко, охранник ФИО15, а затем и сотрудник МЧС не обнаружили ФИО2 непосредственно после его падения в емкость и не смогли оказать ему помощь. Прибывшие на место происшествия медицинские работники вынуждены были ждать, когда ассенизаторские машины произведут частичную откачку стоков, время было упущено, ребенок погиб. Причиной образования провала явилось обрушение железобетонной плиты перекрытия выгребной ямы, расположенной с фасадной части школы. Кроме того, выгребная емкость 570х1100 и высотой 240 см. была размещена с фасадной части здания, а не в хозяйственно-бытовой, более безопасной зоне, не имела никаких приспособлений для откачки и вывоза канализационных стоков, была негерметична( при строительстве дно выгреба было засыпано щебнем, а не залито бетонной смесью).Указанные обстоятельства сложились в связи с грубыми, системными нарушениями со стороны должностных лиц образовательного учреждения- директора школы ФИО1 и заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО7, а также халатным отношениям к своим должностным обязанностям сотрудников администрации Викуловского муниципального района, допущенные как в процессе эксплуатации здания школы и инженерных систем, так и при осуществлении контроля за хозяйственной деятельностью учреждения. Проверка в МАОУ «Викуловская СОШ №» и ООО «Сибириада»( предприятие оказывает услуги вывоза ЖБО) показала, что за весь период эксплуатации здания школы, начиная с 1993 года очистка выгреба и вывоз канализационных стоков не производились. Договоры на вывоз ЖБО заключались ФИО1 толькоДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий Договора с ООО «Сибириада» на 2014 год, услуги выполнялись по факту, то есть при поступлении заявки от школы. В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибириада» обязана оказать услуги по вывозу ЖБО в течение 3-х дней с момента поступления заявки от школы. Согласно сведений ООО «Сибириада», от директора школы ФИО1 за последние 3 года не поступило ни одной заявки на вывоз ЖБО из выгреба от школы № (Солнечная 9). Более того, кроме как на 2014 и 2017 год, договоры на вывоз ЖБО ФИО1 не заключала (также как и 2008-2013г). По действующему в 2017 году Договору ООО «Сибириада» производило очистку выгребных емкостей только в школах, расположенных в сельских поселениях и входящих в структуру школы№. Данные обстоятельства послужили причиной накопления значительного объема канализационных стоков в выгребной яме. Директор школы ФИО1, заместитель директора по АХЧ ФИО7, зная, что выгребная емкость школы не очищается и не герметична, за все время своей работы на должности ни разу не поставили перед собственником имущества -администрацией Викуловского муниципального района, вопрос о реконструкции выгреба. В период 2008-2009 года администрацией района и руководством МАОУ «Викуловская СОШ№» проводилась подготовка к проведению капитального ремонта образовательного учреждения, где предусматривалась замена только внутренней системы канализации. Работы по замене выгребной емкости запланированы не были. Директор ФИО1 не посчитала возможным указать на такой недостаток как отсутствие возможности для откачки и вывоза ЖБО, вопрос о реконструкции или замене емкости не поставила. В период 2011 года на территории МАОУ«Викуловская СОШ №» проводились работы по благоустройству территории. Также как и в 2009 году, директор школы ФИО1, заместитель директора по АХЧ ФИО7 и ФИО8 не обратили внимание на состояние выгребной емкости и отсутствие возможности ее очистки и вывоза. ФИО1 и ФИО7 вновь мер к приведению канализационного оборудования в рабочее состояние и надлежащему санитарному содержанию территории школы, обеспечивающему регулярный и своевременный сбор и вывоз отходов ( в данном случае- жидких отходов) с территории школы, не обеспечили. Грубые, системные нарушения санитарных требований со стороны директора школы ФИО1 и заместителя директора школы ФИО7, преступная небрежность при исполнении своих должностных обязанностей начальником управления архитектуры и градостроительства ФИО9 и специалиста управления архитектуры и градостроительства ФИО10 в своей совокупности послужили непосредственной причиной происшествия, поставили под угрозу жизнь и здоровье учащихся образовательного учреждения, повлекли тяжкие последствия – гибель малолетнего ФИО2, и несовместимы с занимаемыми должностями. Прокурор ссылается на законодательные акты : пункт 7 статьи 28, пункт 1 и 4 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; п.21 ч.2 ст.2, ч.ч.1 и 2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ; санитарные нормы и правила ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Прокурор требует за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения виновных должностных лиц: директора МАОУ «Викуловская СОШ №» ФИО1, заместителя директора по АХЧ МАОУ «Викуловская СОШ№» ФИО7 и др.(перечислены и другие лица) ( л.д. 57-64)

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден представлением прокурора Викуловского района. Представление прокурора является обязательным для исполнения.

Доказательств, что представление прокурора в установленном порядке обжаловано и отменено – истцом не представлено.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца нарушений не допущено. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В данном случае до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания с истца уже было получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования (л.д. 56) Служебное расследование, которое было приостановлено, проводились по несчастному случаю с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-109) Представление прокурором вынесено по тому же самому случаю, в котором прокурор усмотрел нарушение санитарных требований со стороны директора школы ФИО1, которые наряду с другими нарушениями других должностных лиц в совокупности послужили непосредственной причиной происшествия, поставили под угрозу жизнь и здоровье учащихся образовательного учреждения, повлекли тяжкие последствия – гибель малолетнего ФИО2

Срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен.

Что касается содержания оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что истцу было известно о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с гибелью ученика на территории школы ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора. Об этом явно свидетельствует объяснение ФИО1 на приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 пояснил, что в оспариваемом приказе речь идет о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, предусмотренных : п.3.1.4, п.5.2 Должностной инструкции; Законом об образовании в РФ, в частности, ч.3 ст.26; ч.3 п.15, ч.6 п.2, ч.7 ст.28; ч.1 п.8 ст.41; ч.1,п.п.6,8 ст.51 ; Уставом школы: п.1.13.14, п.1.14.

Так, согласно Должностной инструкции директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения предусмотрено следующее: п.3.1.4 - директор школы, помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором исполняет следующие обязанности: обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся и воспитанников во время образовательного процесса; п.5.2- директор школы несет дисциплинарную ответственность за нарушение санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса( л.д. 33-39).

Согласно Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Викуловская средняя общеобразовательная школа№» предусмотрено следующее: п.1.13.14 - к компетенции Школы относятся: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации; п.1.14- Школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников Школы во время образовательной деятельности.

Положения ч.3 ст.26, п.15 ч.3 ст.28, подпункта 2 ч.6,ч.7 ст.28, подпункта ч.1,подпункта 3 ч.4 ст.41, подпункта 8 ч.1 ст.51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ изложены судом выше.

Представителем истца в судебном заседании представлена копия договора № на содержание, техническое обслуживание и оказание организационно-технической помощи в эксплуатации санитарно- технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАОУ «Викуловская средняя общеобразовательная школа №» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО Универсал Сервис Строй (подрядчик) в лице директора ФИО3. Однако срок данного договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Универсал Сервис Строй производил обслуживание санитарно-технического оборудования в МАОУ «Викуловская СОШ №»(л.д.80,81) Из данных актов следует, что претензий со стороны Заказчика не было

Представленная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о обслуживании санитарно-технического оборудования в МАОУ «Викуловская СОШ №» уже после случившейся трагедии. ( л.д.81)

Из копии журнала вызова сантехников следует, что в нем имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ – прочистка засоров системы канализации, промывка в колодце; ДД.ММ.ГГГГ – прочистка засоров в туалете, в подвале, промывка системы канализации в колодце переднего входа; ДД.ММ.ГГГГ- откачка воды с колодца канализации парадный вход, промывка системы канализации а/машиной ЗИЛ ; ДД.ММ.ГГГГ- откачка воды с колодца № и №, промывка системы канализации (л.д.82-86)

Суд приходит к выводу, что, несмотря на указанные выше мероприятия по обслуживанию санитарно-технического оборудования, откачки и промывки системы канализации в школе, их явно оказалось недостаточно, поскольку на момент гибели ребенка, исходя из представления прокурора следует, что выгребная емкость была со значительным объемом содержащихся в ней канализационных стоков, которые накапливались продолжительный период времени, то есть в действиях директора школы ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.4, п.5.2 Должностной инструкции директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения; п.1.13.14, п.1.14 Устава муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Викуловская средняя общеобразовательная школа№», ненадлежащее исполнение требований ч.3 ст.26, п.15 ч.3 ст.28, подпункта 2 ч.6,ч.7 ст.28, подпункта 8 ч.1,подпункта 3 ч.4 ст.41, подпункта 8 ч.1 ст.51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу образования администрации Викуловского муниципального района о признании незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора –отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 13.02.2018 года

Председательствующий - Т.М. Дериглазова