Апелляционное определение № 33-26313/2025 33-2650/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2650/2026 78RS0015-01-2025-007063-74

Судья: Евдокимова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-8901/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 27 июня 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sorento, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 1 196 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 796 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 920 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 796 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 920 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №..., со сроком действия с 27 июня 2024 года по 26 июня 2025 года (л.д. 12-13).

27 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sorento, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Scania, г.р.з. №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Kia Sorento, г.р.з. №..., движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Scania, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в полном объеме, перечислив потерпевшему денежные средства в сумме 2 525 000 руб. (л.д. 34).

Переданное страховщику в качестве годных остатков транспортное средство реализовано САО «РЕСО-Гарантия» за 1 329 000 руб. (л.д. 30, 31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 796 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 920 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик в частности ссылается на то, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно произведена выплата на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которых заключен договор страхования автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №..., выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования (л.д. 82-110).

Согласно заказ-наряду № 801532 от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №..., составляет 1 255 304 руб. 15 коп. (л.д. 27-28).

Договором страхования на период с 27 июня 2024 года по 26 июля 2024 года установлена страховая сумма автомобиля Kia Sorento, г.р.з. №..., в размере 2 540 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 255 304 руб. 15 коп.) составляет 49,42 % то страховой суммы, установленной на определенный период страхования (2 540 000 руб.).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75 % от страховой суммы - годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, отсутствуют ввиду того, что такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Так, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 16 июля 2025 года и 27 августа 2025 года, однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, в случае получения судебной корреспонденции, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, чего им не было сделано по субъективным причинам, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, поскольку ответчик самостоятельно уклонился от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств размера ущерба суду не представлено, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sorento, г.р.з. А899ОС198, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2024 года в сумме 1 255 304 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникла обязанность по компенсации причиненного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 855 304 руб. 15 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, судебная коллегия полагает верной определенной ко взысканию судом первой инстанции сумму ущерба в размере 796 000 руб.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае согласно заключению судебной экспертизы полная гибель транспортного средства не наступила, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то стоимость поврежденного транспортного средства, за которую САО «РЕСО-Гарантия» реализовало автомобиль, правового значения не имеет и не может быть учтена при определении подлежащего взысканию размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.