Решение № 2-342/2018 2-4096/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело №2-342/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Юрьевой М.Н., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 9997,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб.

В обоснование иска указывали, что 25.12.2016 на 206 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан» с государственным знаком ... совершил столкновение с автомашиной «Вольво». В результате произошедшего ДТП пассажиру автомашины «Ниссан», принадлежащей Д. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. С момента аварии и по настоящее время истец практически все время находился в лечебных учреждениях, испытывает постоянные боли, вынужден принимать обезболивающие средства. Кроме этого, до аварии истец проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, однако в связи с полученными травмами при ДТП ФИО6 по медицинским показаниям не годен к прохождению воинской службы.

Заочным решением Иволгинского районного суда РБ от 25.10.17 иск удовлетворен частично, определением суда от 16.11.2017 заочное решение суда по заявлению Д.. отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями Иволгинского районного суда РБ произведена замена ненадлежащего ответчика Д. на надлежащего – ФИО2, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ Росэнерго».

Определением суда от 30.01.2018 иск ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» в части взыскания материального ущерба в размере 9997,40 руб. оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что в результате причиненного вреда, его здоровье до настоящего времени не восстановлено, нуждается в операции по установке имплантата зубовидного отростка шейного позвонка. Кроме того, по результатам операции будет поставлен вопрос об оставлении его на военной службе, либо увольнении с нее. С момента ДТП к исполнению обязанностей не приступал, периодически находится на стационарном лечении, все остальное время – на амбулаторном согласно заключениям врачебной комиссии. Кроме того, испытывает болевые ощущения, головные боли, возникли проблемы по кардиологии. В результате полученных в ДТП травм пострадали все его внутренние органы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные по адресу, указанному истцом и в соответствии с данными адресного бюро: ..., возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

По смыслу положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО2, с согласия стороны истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Прокурор Юрьева М.Н. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать ее в размере 350000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 на 206 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан» с государственным знаком ... совершил столкновение с автомашиной «Вольво».

Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 841/8-1-13.1 с технической точки зрения в причиной связи со столкновением транспортных средств находятся не выполнение водителем автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак ..., ФИО2 требований п.п.1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд», принадлежащим Д.., на законных основаниях – в соответствии с договором аренды транспортного средства, ввиду чего несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности.

Согласно ответу, представленному Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кабанскому району, в СО ОМВД России по Кабанскому району находится уголовное дело ..., возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 30 сентября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО2, последний объявлен в розыск.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: тупая травма груди и живота, травматический шок 2 степени, закрытый перелом 8-9 ребер, разрыв диафрагмы, пневмо/гематоракс слева, дислокация сердца в правую половину грудной полости, забрюшинная гематома, ушиб левой почки, макрогематурия и другие, расценивающиеся по своим свойствам, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В материалы дела также представлены также выписные эпикризы, свидетельствующие о периодическом нахождении ФИО1 на стационарном лечении в ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Кроме того, в деле имеются заключения военно-врачебной комиссии, согласно которым ФИО1 предоставлялся отпуск по болезни ввиду временной не годности к военной службе.

Указанные медицинские документы в своей совокупности подтверждают доводы стороны истца о том, что с момента ДТП ФИО1 фактически не приступал к военной службе, до настоящего времени находится на лечении, состояние его здоровья не восстановлено.

Так, согласно выписному эпикризу от 02.02.2018 (на момент рассмотрения настоящего дела) ФИО1 установлен диагноз: консолидированный перелом зубовидного отростка С2.Дискогенная радикулопатия С7 корешка слева. Диагноз сопутствующий: состояние после оперативного лечения от 25.12.2016 по поводу сочетанной автодорожной травмы.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тем самым, доводы стороны истца о причинении физических и нравственных страданий истцу являются обоснованными и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика ФИО2, не оказывавшего помощь ФИО1 и находящегося в настоящее время в розыске.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, как отмечалось выше, состояние здоровья ФИО1 до настоящего времени не восстановлено, согласно его пояснениям, не доверять которым у суда основания отсутствуют, нуждается в операции по установке имплантата зубовидного отростка шейного позвонка. Кроме того, по результатам операции будет поставлен вопрос об оставлении его на военной службе, либо увольнении с нее. С момента ДТП к исполнению обязанностей не приступал, периодически находится на стационарном лечении, все остальное время – на амбулаторном согласно заключениям врачебной комиссии.

Тем самым, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, в связи с повреждением здоровья, длительностью расстройства здоровья, повлекшими болевые ощущения, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова