Апелляционное постановление № 22-685/2024 685/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/3-14/2024

Судья: ФИО2 № – 685/ 2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 Сейран оглы отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Указанным выше постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд не проверил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; считает, что он не был надлежащим образом обследован врачами, в медицинском заключении указаны результаты и данные анализов предыдущего медицинского освидетельствования, а врач-инфекционист установил новый диагноз исходя только из его осмотра и единолично составил медицинское заключение; приводит доводы о том, что суду был представлен не полный список имеющихся у него заболеваний; полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов равноправия сторон, состязательности и справедливости; обращает внимание что суд лишь частично огласил и не надлежащим образом рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве экспертов врачей-специалистов из Центра «<данные изъяты>»; приводит доводы о том, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

Просит постановление суда отменить.

Адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки тем фактам, что ФИО1 является инвали<адрес>-й группы и имеет 13 опасных заболеваний, в том числе <данные изъяты>; приводит доводы об отсутствии возможности лечения ФИО1 в условиях лишения свободы.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден Перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно заключению № врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и осмотра осужденного, с учетом выставленного основного диагноза (В 20.3) <данные изъяты>. <данные изъяты>). Врачебная комиссия пришла к выводам, что осужденный ФИО1 в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, поскольку заболевания, имеющиеся у осужденного, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения врачебной комиссии суд не усмотрел, так как освидетельствование проведено в установленном порядке с соблюдением соответствующей процедуры. При этом, вопреки доводам жалобы, в заключении имеются указание на результаты клинических анализов, в том числе и на предмет инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний предусмотрена данным постановлением только в стадии 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии, а заболевание ФИО1 по основному диагнозу такой стадии не достигает.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся у осужденного заболевания, исходя из степени их тяжести, не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а установленная ему инвалидность 1-й группы по общему заболеванию указывает на невозможность привлечения осужденного к труду, то предусмотренные законом основания к удовлетворению ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно установил отсутствие у ФИО1 заболевания, которое могут быть использовано в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Причин сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанного медицинского заключения, суд апелляционной инстанции также не находит.

По делу отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания.

Приведенные в апелляционных жалобах вышеуказанные доводы, в том числе мнение о ненадлежащем освидетельствовании ФИО1, не влияют на выводы суда.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания является субъективным мнением осужденного.

Тот факт, что оценка доказательств судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Решение суда об отказе в освобождении ФИО1 от наказания обусловлен исключительно отсутствием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью следует признать обоснованным.

Постановление суда является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, в том нарушений принципов равноправия сторон, состязательности и справедливости влекущих отмену постановления, также не допущено.

Объективных данных о том, что осужденный заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве экспертов врачей-специалистов из Центра «<данные изъяты>», не имеется.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Сейран оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: ФИО6