Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 (2-6037/2017;) ~ М-5521/2017 2-6037/2017 М-5521/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

10.07.2018г. Дело № 2-1002/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «ЭРГО» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016г. в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Land Rover Discovery Sport, г.р.з. №, и водителя ФИО4О., управлявшего автомобилем Мазда 6, г.р.з. №

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному р-ну СПб от 24.08.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в определении, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда 6, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, и совершил наезд на ТС Land Rover Discovery Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего возник занос транспортного средства.

Как указал истец, на момент ДТП у водителя ФИО4 отсутствовал действующий полис ОСАГО. ПО имеющимся сведениям, указанный в справке ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (ПАО СК «Росгосстрах») числится в списке украденных ранее даты ДТП.

В результате ДТП автомобиль Land Rover Discovery Sport, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, застрахованный в САО Эрго (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по полису № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта составила 99 135,76 руб.

САО Эрго 26.10.2016г. перечислило на счет ООО «ЕС Автобиография-СТО» 99 135,76 руб. в счет ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

21.11.2017г. САО» ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации – 99 135,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 174,07 руб. (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило наличие у ФИО4 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО (л.д.95-99), в связи с чем было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.100-101).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69-70, 108).

Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП 23.08.2016г. гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), что подтверждается материалами дела, в т.ч. ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 108).

Т.о., довод истца о том, что на момент ДТП у водителя ФИО4 отсутствовал действующий полис ОСАГО, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления САО ЭРГО требований к ФИО4 о возмещении им ущерба от ДТП в порядке суброгации, отсутствуют.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО РОСГОССТРАХ.

Факт ДТП, вина в ДТП ФИО4 подтверждены материалами данного гражданского дела, материалом ДТП.

Размер ущерба, возмещенного истцом, составил 99 135,76 руб., и ответчиком ПАО РОСГОССТРАХ оспорен не был.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию в порядке суброгации 99 135,76 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу – 3 174,07 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 102 309,83 руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 931-935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 99 135,76 руб., госпошлину по делу 3 174,07 руб., всего: 102 309,83 руб. (сто две тысячи триста девять рублей 83 копейки).

В иске САО «Эрго к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.