Решение № 12-72/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017

12-72/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 п. 29.3 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» в области рыболовства, а именно, индивидуальный предприниматель ФИО1 по Разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения (статистическую отчетность) о добыче (вылове) водных биоресурсов в Приморское территориальное управление не предоставила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения (статистическую отчетность) о добыче (вылове) водных биоресурсов были отправлены в Приморское территориальное управление (представлен скриншот электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ), но не получены отделом организации рыболовства и мониторинга промысловых судов.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности. В обоснование жалобы указала, что во исполнение п.п. 29.3, 29.7 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. все сведения были направлены в Приморское территориальное управление. Однако, по независящим от индивидуального предпринимателя ФИО1 причинам, не были получены управлением, в связи с чем, в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, не предоставление сведений, предусмотренных п.п. 29.3, 29.7 вышеуказанных Правил не является существенным нарушением, если такое нарушение допущено впервые и не причинило никакого ущерба охраняемым законом интересам. Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предприняты все необходимые меры для выполнения требований законодательства, то ее прямой вины нет, а значит, указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, накануне рассмотрения дела об административном правонарушении, ей по телефону сообщили, что из-за отсутствия должностного лица, в компетенцию которого входит вынесение такого рода постановлений, дело будет отложено. По этой причине она не явилась ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение и дело было рассмотрено незаконно в ее отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивали, пояснив, что отчет был направлен ДД.ММ.ГГГГ, но по каким-то причинам не был получен отделом рыболовства, что не отрицается должностным лицом Федерального агентства по рыболовству. Сведения по состоянию на 20 число были направлены 18 числа, так как на 19 и 20 число вылов биоресурсов не планировался.

Представитель Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Приморское территориальное Управление в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступало. В настоящее время сведения имеются, поставлен входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ., однако в действительности они могли поступить гораздо раньше указанной даты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило выявленное сотрудниками Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Приморское территориальное Управление нарушение ст. 29.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 г. №385, согласно которой, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период:

не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими ССД;

на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в области рыболовства индивидуальный предприниматель ФИО1 по Разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения (статистическую отчетность) о добыче (вылове) водных биоресурсов в Приморское территориальное управление не предоставила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения (статистическую отчетность) о добыче (вылове) водных биоресурсов были отправлены в Приморское территориальное управление (представлен скриншот электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ), но не получены отделом организации рыболовства и мониторинга промысловых судов.

В связи с чем, действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушены требования п. 29.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения последней к ответственности.

Постановлением Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Приморское территориальное Управление от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 установлена должностным лицом на основании собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны, в связи со следующим.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь добычей (выловом) водных биоресурсов, не выполнила установленную обязанность по соблюдению правил в предоставлении своевременно сведений (статистическую отчетность) о добыче (вылове) водных биоресурсов, данные сведения были отправлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею не было проконтролировано получение данных сведений отделом организации рыболовства и мониторинга промысловых судов. При установленных обстоятельствах правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., где ФИО1 собственноручно написала в графе «вручено» свою фамилию и инициалы.

На рассмотрение дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие последней, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания следует учесть следующее.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № № подтверждается, что ФИО1 включена в Единый государственный реестр в категорию индивидуальный предприниматель.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не имеется.

Кроме того, обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановления подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1, подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.А.Косцюкевич