Решение № 2-566/2026 2-566/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-566/2026

Дело № 2-566/2026

УИД: 70RS0009-01-2026-000160-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый (условный) **;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес] в размере 745 800 руб.

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый (условный) ** после выплаты ей денежной компенсации;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], кадастровый (условный) ** после выплаты ФИО3 денежной компенсации;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 19916 руб., почтовые расходы – 1 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес]. Спорная квартира имеет три раздельных комнаты, общая площадь 62,4 кв.м., жилая площадь 45,7 кв.м. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с момента приобретения права собственности владеют и пользуются квартирой, несут расходы по ее содержанию. ФИО1 имеет существенный интерес в использовании квартиры. ФИО3 с момента приобретения права собственности не владеет и не пользуется квартирой, не несет расходы по ее содержанию, проживает по иному адресу в г. Северске. В целях определения размера денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 1/5 доли по инициативе ФИО1 проведена оценка, из отчета по которой следует, что стоимость спорной квартиры составляет 3729000 руб., стоимость 1/5 доли составляет 745800 руб. С учетом размера долей, принадлежащих ФИО3, следует, что на ФИО3 приходится 9,14 кв.м. жилой площади в праве на квартиру, что явно свидетельствует о незначительности ее долей. В квартире не имеется отдельных помещений с площадью 9,14 кв.м. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку проживает в ином жилом помещении, и не пыталась вселиться в жилое помещение для проживания, истец не чинила ФИО3 препятствия в пользовании квартирой. Размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности является незначительным, она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, мирным путем решить данный спор не удалось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 2124613 от 01.07.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик совместно проживать в спорной квартире с истцом не собирается, у нее неприязненные отношения с бабушкой и дедушкой, не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает права иных собственников, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 2124247 от 23.06.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что доля ответчика является равной доли истца и других собственников, в связи с чем не может признаваться малозначительной, истцом необоснованно произведен расчет доли ответчика исходя из жилой площади квартиры, общая площадь 62,4 кв.м., следовательно, доля ответчика 12,48 кв.м., у ответчика имеется интерес и нуждаемость в этом жилье, поскольку другого жилья в собственности она не имеет, в настоящее время она проживает с матерью, поскольку не так давно стала совершеннолетней, в связи с чем и не предпринимала попыток вселиться в указанную квартиру. В настоящее время она по-прежнему проживет с матерью, поскольку оказывает помощь последней по уходу за малолетним братом, из чего следует, что вынужденно не может проживать в спорной квартире, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 04.03.2011 и не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанная квартира имеет три раздельных комнаты общей площадь 62,4 кв.м., жилая площадь 45,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Доля ответчика ФИО3 составляет 12,48 кв. м (из расчета 62,4 *1/5).

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ** от 19.06.2025, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по [адрес] составляет 3729000 руб.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что вынуждена в настоящий момент проживать с матерью в ином жилом помещении для оказания ей помощи по уходу за малолетним братом, иного жилого помещения в собственности она не имеет, просит сохранить за ней право собственности на долю в спорном жилом помещении.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда ** от 22.03.2022, согласно которому Я. предоставляется комната площадью 22,1 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 67 кв.м. по [адрес], совместно с ней в жилое помещение вселяются ФИО3 (дочь), М. (сын). Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 447 от 18.03.2022 «О предоставлении жилого помещения маневренного фонда».

Вместе с этим, из Приказа № 424 от 29.08.2025 следует, что М. на основании медицинского заключения ВК ПНД МЦ № 1 ЗАТО Северск от 30.07.2025 ** переведен на ** обучение на дому на период с 01.09.2025 по 26.05.2026.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 02.03.2026 **, согласно которой М. действительно на 2025-2026 год зачислен в **.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает, что ответчик возражала против прекращения ее права собственности, кроме того, в соотношении с общей площадью квартиры размер доли ФИО3 в праве собственности на нее (1/5) не является незначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признании незначительной доли ФИО3 и выплате ей денежной компенсации.

Ссылки на невозможность совместного проживания в спорной квартире истца, ответчика и третьих лиц, а также проживание ответчика в настоящее время в ином жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса ФИО3 в спорной доле жилого помещения.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации. При этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения исковых требований. Денежные средства, подлежащие выплате ответчику, не внесены ФИО1 на счет Управления судебного департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не оплата коммунальных услуг за спорную квартиру не являются достаточным основанием для удовлетворения требований при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом не представления истцом доказательств реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, отсутствуют правовые основания для признания доли ответчика ФИО3 незначительной и удовлетворения заявленных требований ФИО1

Поскольку исковые требования о признании доли в праве собственности незначительной не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова