Решение № 12-42/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску за № … от 14.01.2021, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД России по г. Омску за № …от 14.12.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, а именно управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, при перестроении не уступила дорогу движущимся попутно без изменения направления движения автомобилю «…» государственный регистрационный знак ….

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, утверждая, что при совершении маневра поворот налево, она перестроилась в крайнюю левую полосу, автомобиль под управлением ФИО3, не имел преимущества в движении.

ФИО2, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Второй участник ДТП - ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по данной норме, должностное лицо исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части по ул. …, в районе дома № ….в г. Омске, где водителям необходимо было действовать в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с этим ФИО2 следовало уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку исходя из толкования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части по ул. …, на расстоянии 8,9 метра от левой обочины, ширина проезжей части составляет 19 метров, по 9,5 метра в каждом направлении.

Как следует из пояснений ФИО2, она управляла автомобилем «…» государственный регистрационный знак … двигалась по ул. …, в сторону ул. …, исходя из дорожной ситуации, покрытия дорожного полотна, перестроилась в крайний левый ряд для совершения маневра поворот налево и совершала маневр поворот налево, слева от нее резко выехал автомобиль «….» государственный регистрационный знак …5.

Данные показания ФИО2 поддержала в полном объеме в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО3 он управлял автомобилем «…» государственный регистрационный знак … двигался в крайнем левом ряду в потоке машин в районе дома № …. по ул. …, автомобиль «….» государственный регистрационный знак … из среднего ряда начал перестроение в левый ряд, не предоставив ему преимущество, он нажал на педаль тормоза и произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля.

При этом, оценивая произошедшее событие и квалифицируя действия ФИО2, должностным лицом ГИБДД не учтена дорожная обстановка, покрытие на момент ДТП дорожного полотна, имеющего четыре накатанных полосы движения, по две для движения в каждом направлении, а так же место столкновения.

Представленными в дело фотографическими материалами, видеозаписью с регистратора водителя ФИО3, подтверждено, что …, исходя из дорожного покрытия, погодных условий, несмотря на ширину проезжей части 19 метров, проезжая часть имела четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении.

В рассматриваемой ситуации должностным лицом не учтено, что ФИО2 двигалась в крайнем левом ряду, совершала маневр поворот на лево, а не маневр перестроение.

В этой связи само по себе приближение автомобиля под управлением ФИО3 без учета приведенных выше обстоятельств, не является основанием для вывода о совершении ФИО2 нарушения 8.4 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации ФИО2 не могла нарушить требования п. 8.4 ПДД РФ в связи с отсутствием регулируемых им обстоятельств. С учетом особенностей сложившейся ситуации действия ФИО2 должны были рассматриваться на соответствие их п. 8.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. Поэтому постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску К.А.Ф. за № … от 14.01.2021, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: Е.Н.Фарафонова