Апелляционное постановление № 22-2225/2025 22-48/2026 от 14 января 2026 г.

Материал №22-48 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупнову М.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осужденного, просившую об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Вергуш К.В., просившую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <данные изъяты><данные изъяты>, осужденный по приговору Московского городского суда от 07 апреля 2009 года с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года по п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года, окончательно к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2008 года, конец срока 15 апреля 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что отбыл не менее 3/4 срока наказания – 17 лет, и полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения ст. 7, ч. 5 ст. 397 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, подробно приводя положения судебной практики, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а учету подлежат конкретные фактические обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

Отмечает, что вину по приговору суда он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, исков и исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания многое понял и пересмотрел свою жизнь, не отрицает, что в начале срока отбывания наказания у него были не лучшие времена, но он встал на путь исправления и стремится к духовному и социальному развитию.

Рассуждая относительно критериев замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обращает внимание, что последнее нарушение было допущено им в 2019 году, когда он отбывал наказание в УФСИН России по Республике Мордовия.

Указывает, что после его этапирования в 2024 году по месту жительства в Тульскую область, он не имеет взысканий, имеет только поощрения, то есть 7 лет отбывает наказание без нарушений.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания в Тульской области окончил филиал № ФКПОУ № УФСИН России по Тульской области по специальности <данные изъяты>, в отношении к сотрудникам администрации учреждения соблюдает все требования, ответственно выполняет работу в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ.

Приводя свое отношение к отбытому сроку наказания, полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, просит не просто освободить его досрочно, а дать шанс исправить свои ошибки, постараться не нарушать закон, привыкнуть к людям и постепенно адаптироваться на свободе, жить по совести.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

Исходя из положений ч.21 ст.399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При отложении судебного разбирательства следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены и не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года, наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Московского городского суда от 07 апреля 2009 года, в соответствии с которым ФИО1 отбывает наказание, является ФИО6

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции предпринимались попытки установить адрес места жительства потерпевшей ФИО6 и направить ей извещения о дате назначения судебных заседаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении потерпевшей ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, должен был принять исчерпывающие меры к извещению всех потерпевших о судебном заседании, в котором они были вправе принять участие.

Таким образом, судом было нарушено право потерпевшей ФИО6 на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

В этой связи, допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 ст. 38917 УПК РФ является существенным, оно в силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав потерпевшей ФИО6, установить адрес ее фактического места жительства, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул