Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело №(17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 29 августа 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,обязании возврата оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств,обязании возврата оборудования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства с условием о выкупе. По условиям договора истец передал во временное владение ответчику транспортное средство: автомобиль марки «RenaultMagnum», седельный тягач регистрационный знак №, ответчик обязался ежемесячно до 13 числа выплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей и имел право выкупить автомобиль за 850 000 рублей. Согласно п. 2.2.3 договора бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, а также все работы по текущему и капитальному ремонту возлагались на ответчика, в том числе все расходы по заключению договора ОСАГО, штрафам ГИБДД, оплате транспортного налога, услугам мойки автомобиля. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу возможных убытков, причинённых путём утраты, порчи арендованного имущества, произошедшего как по вине ответчика, так и по вине третьих лиц. В момент передачи автомобиля ответчику в салоне находилось дополнительное оборудование, в том числе и навигатор «Пионер РА-781». В период действия договора возникла необходимость ремонта автомобиля, который по просьбе ответчика, был произведён за счёт средств истца. В последующем ответчик отказался от аренды и покупки автомобиля и возмещении убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинённые убытки, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 13 мая по 25 июня 2016 г. в размере 14 000 рублей, стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 26 060 рублей, стоимость приобретённых для ремонта материалов на сумму 13 740 рублей, стоимость запасных частей на сумму 40 190 рублей, неоплаченный транспортный налог за период пользования автомобилем в размере 2 837,71 рублей, штраф ГИБДД, оплаченный истцом за ответчика в размере 500 рублей, неустойку за неправомерный отказ от исполнения денежного обязательства в размере 8 250,66 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, а также обязать ответчика возвратить истцу навигатор марки «Пионер РА -781».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 614 ч. 1, 2 ГК ТФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «RenaultMagnum»VIN№, седельный тягач регистрационный знак № с условием о выкупе. По условиям договора ФИО1 передал в аренду автомобиль ФИО3 в исправном состоянии на срок два месяца с правом его выкупа за 850 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за свой счёт производить работы по его текущему и капитальному ремонту и восстановлению, расходы по ОСАГО, по оплате штрафов ГИБДД, транспортного налога, услуг мойки автомобиля. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 30 000 рублей, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за утерю, порчу арендованного имущества (л.д.16-18).

Актом приёма-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи автомобиля марки «RenaultMagnum»VIN№, седельный тягач регистрационный знак № ФИО3 в исправном состоянии, с дополнительным оборудованием (в том числе с навигатором), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 19).

Распиской ответчика ФИО3, находящейся у истца, подтверждается наличие долга по арендной плате перед истцом в размере 14 000 рублей и его обязательство о возврате истцу навигатора (л.д. 20).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения собственника автомобиля марки «RenaultMagnum», седельный тягач регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства на 25 км/ч в период нахождения автомобиля в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты административного штрафа в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 25).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты налога ФИО1 в размере 23 540 рублей за автомобиль марки «RenaultMagnum», седельный тягач регистрационный знак <***>.

Товарными чеками от 12, 21 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО1 в ИП Г деталей для автомобиля марки «RenaultMagnum»VIN№ на сумму 55 090 рублей.

Оценивая документы ООО «Д, представленные сторонами в подтверждение ремонта автомобиля по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ/6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 800 рублей, суд учитывает, что как истцом, так и ответчиком представлены оригиналы одинаковых по тексту документов с подписями разных лиц, указанных в качестве заказчика и плательщика.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика М начальник службы безопасности ООО Д подтвердил подпись директора ООО «Дизель-Мастер» на обоих экземплярах документов, однако не смог подтвердить кем из сторон произведена оплата ремонта, поскольку не являлся очевидцем данного платежа.

Свидетели П и Т подтвердили, что ФИО1 по просьбе ФИО3 участвовал при заключении договора о ремонте автомобиля в ООО «Дизель-Мастер», им лично приобретены необходимые детали для установки на автомобиль, поскольку в ООО «Дизель-Мастер» были завышены цены на аналогичные детали. П подтвердил, что по просьбе ФИО5 привозил деньги на территорию ООО «Дизель-Мастер» в размере 40 000 рублей, которые передал ФИО1 для оплаты ремонта.

Кроме того, истцом представлено гарантийное соглашение с ООО Д»Ц от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора № ДД.ММ.ГГГГ/6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ц и ФИО1, согласно которому исполнитель (ООО «Дизель-Мастер») отвечает только за качество работ по установке заменяемых деталей и не отвечает за качество самих деталей, предоставленных заказчиком.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 доказан факт нарушения условий договора аренды транспортного средства ответчиком ФИО3, факт причинённых убытков, связанных ремонтом и эксплуатацией автомобиля в период действия договора аренды, факт удержания ответчиком навигатора принадлежащего истцу и считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п. 2 данной статьи, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также, что эти недостатки препятствовали использованию имущества в рассматриваемый период.

При этом, в силу ст. 644 ГК РФ поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа является обязанностью арендатора.

В части требований истца ФИО1 о взыскании неустойки за неправомерный отказ от исполнения денежного обязательства в размере 8 250,66 рублейсуд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Свои требования в данной части истец основывает на нормах ст. 395 ГК РФ, рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из цены договора, указанной им -97 327,71 рубль и периода просрочки исполнения обязательства с 30.06.2016 г. по 31.07.3016 г. и с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. (всего требует 8 250,66 рублей). Расчёт истцом сделан с учётом ст. 395 ГК РФ, но фактически он требует возмещение неустойки за неисполнение обязательств по договору о чём также указывает в иске.

Однако, изисковых требований истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате аренды транспортного средства в размере 14 000 рублей, о чём свидетельствует расписка ответчика (л.д. 20). Истцом не указано и из представленной расписки не следует, когда к ответчику предъявлены требования о возврате задолженности, когда ответчиком написана данная расписка и в какой срок он обязан выплатить данную сумму, что не позволяет суду определить период пользования ответчиком чужими денежными средствами и произвести соответствующий расчёт, а договором аренды не предусмотрены последствия в виде неустойки за нарушение условий договора сторонами. В связи с этим данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из этого, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 119,81 рублей, подтверждённые материалами дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обязании возврата оборудования- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 2 837, 71 руб., задолженность по оплате штрафа в размере 500 руб., в счёт оплаты ремонта транспортного средства и запасных частей – 79 990 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 119,81 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 135 447, 22 руб..

Обязать ФИО3 передать ФИО1 навигатор марки «Пионер РА -781».

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 г..

Судья -