Решение № 2-1042/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1042/2020

Дело № 2-1042/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 07.10.2016г. ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа № 137440001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21 рублей. 05 апреля 2018г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа 07.10.2017г., однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 от 10.05.2018г. уступки права требования. 04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 137440001 от 07.10.2016г. определенной на 10.05.2018г., в размере 71907,30 рублей, из которой: 25000 рублей – невозвращенный основной долг, 46907,30 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357, 22 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, просила применить срок исковой давности и взыскать денежные средства в размере 20918,34 рублей, в остальной части в иске отказать (л.д.99-100).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

07.10.2016г. между ООО МК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма с уникальным идентификационным номером 137440001. Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма, сумма займа составляет 25 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, процентная ставка – 132,211% годовых (л.д. 43-45, 46-55, 57-62).

Договор займа заключен через сеть интернет с соблюдением простой письменной формы. Согласно выписке коммуникации ответчик подтвердила, что действует в своих интересах, не является ничьим представителем, не действует в интересах третьих лиц (выгодоприобретателей), также подтвердила согласие на обработку персональных данных и на передачу данных в бюро кредитных историй, подтвердила, что ею прочитаны, понятны и она согласна с содержанием следующих документов: общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозаймов; политика в отношении обработки и защиты персональных данных; согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.21-35).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МК «Монеза» была предоставлена ответчику полная и достоверная информация о финансовой услуге, при этом ими были согласованы все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентная ставка за пользование займом в период действия договора. Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнены ООО МК «Монеза» надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 225/2018 от 10.05.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» передало, а ЗАО «Центр долгового управления» приняло право (требования) по данному договору микрозайма, что согласуется с пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма о том, что общество вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 10.05.2018г. ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования и доверено до сведения о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.8-11, 18-20, 56).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила заемные средства по договору займа № 137440001 от 07.10.2016г. сроком на 12 месяцев, ими распорядилась, доказательств полного возврата займа не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Ответчик обязанности по договору займа № 137440001 от 07.10.2016г. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность на 10.05.2018г. в размере 71907,30 рублей, из которой: 25000 рублей – невозвращенный основной долг, 46907,30 рублей – начисленные и неуплаченные проценты (л.д. 4, 36-42).

Согласно справке о состоянии задолженности, 25.02.2017г. – дата последнего платежа, сумма всех поступивших платежей – 10840 рублей, на 10.05.2018г. (заключение договора цессии) задолженность - 71907,30 рублей, которая состоит из: 25000 рублей – основной долг, 30400 рублей – срочные проценты, 16507,3 рублей – просроченные проценты (л.д.20).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить правовые последствия пропуска срока.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК ПФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что также отражено в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Как следует из материалов дела, договор с ответчиком заключен 07.10.2016г. сроком на 12 месяцев, с 25.02.2017г. образовалась задолженность, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Семилукском судебном районе, судебный приказ вынесен 19.11.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 17.04.2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 в Семилукский районный суд Воронежской области. Определением суда от 30.05.2019г. иск возвращен в связи с неподсудностью. АО «ЦДУ» направил исковое заявление в Пресненский районный суд 25.06.2020г. (л.д.14, 16-17, 66).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам с датой возникновения 07.11.2016г., 07.12.2016г., 07.01.2017г., 07.02.2017г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52707 рублей 30 копеек, согласно расчету: 71907руб. 30 коп. – 4800 руб. (размер ежемесячного платежа) х 4 месяца = 52707 руб. 30 коп., в остальной части истцу следует отказать. Расчет задолженности в размере 20918 рублей 34 копейки, произведенный ответчиком, является неверным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1781 рубль 22 копейки ((52707 руб.30 коп.- 20000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.). Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» взысканию подлежит 54488 рублей 52 копейки (52707 руб.30 коп. + 1781 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» 54 488 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020г.

Дело № 2-1042/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 07.10.2016г. ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа № 137440001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21 рублей. 05 апреля 2018г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа 07.10.2017г., однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 от 10.05.2018г. уступки права требования. 04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 137440001 от 07.10.2016г. определенной на 10.05.2018г., в размере 71907,30 рублей, из которой: 25000 рублей – невозвращенный основной долг, 46907,30 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2357, 22 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, просила применить срок исковой давности и взыскать денежные средства в размере 20918,34 рублей, в остальной части в иске отказать (л.д.99-100).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

07.10.2016г. между ООО МК «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма с уникальным идентификационным номером 137440001. Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма, сумма займа составляет 25 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество, процентная ставка – 132,211% годовых (л.д. 43-45, 46-55, 57-62).

Договор займа заключен через сеть интернет с соблюдением простой письменной формы. Согласно выписке коммуникации ответчик подтвердила, что действует в своих интересах, не является ничьим представителем, не действует в интересах третьих лиц (выгодоприобретателей), также подтвердила согласие на обработку персональных данных и на передачу данных в бюро кредитных историй, подтвердила, что ею прочитаны, понятны и она согласна с содержанием следующих документов: общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозаймов; политика в отношении обработки и защиты персональных данных; согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.21-35).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МК «Монеза» была предоставлена ответчику полная и достоверная информация о финансовой услуге, при этом ими были согласованы все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентная ставка за пользование займом в период действия договора. Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнены ООО МК «Монеза» надлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 225/2018 от 10.05.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» передало, а ЗАО «Центр долгового управления» приняло право (требования) по данному договору микрозайма, что согласуется с пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма о том, что общество вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 10.05.2018г. ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования и доверено до сведения о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.8-11, 18-20, 56).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила заемные средства по договору займа № 137440001 от 07.10.2016г. сроком на 12 месяцев, ими распорядилась, доказательств полного возврата займа не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Ответчик обязанности по договору займа № 137440001 от 07.10.2016г. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность на 10.05.2018г. в размере 71907,30 рублей, из которой: 25000 рублей – невозвращенный основной долг, 46907,30 рублей – начисленные и неуплаченные проценты (л.д. 4, 36-42).

Согласно справке о состоянии задолженности, 25.02.2017г. – дата последнего платежа, сумма всех поступивших платежей – 10840 рублей, на 10.05.2018г. (заключение договора цессии) задолженность - 71907,30 рублей, которая состоит из: 25000 рублей – основной долг, 30400 рублей – срочные проценты, 16507,3 рублей – просроченные проценты (л.д.20).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить правовые последствия пропуска срока.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК ПФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что также отражено в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Как следует из материалов дела, договор с ответчиком заключен 07.10.2016г. сроком на 12 месяцев, с 25.02.2017г. образовалась задолженность, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Семилукском судебном районе, судебный приказ вынесен 19.11.2018г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 17.04.2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 в Семилукский районный суд Воронежской области. Определением суда от 30.05.2019г. иск возвращен в связи с неподсудностью. АО «ЦДУ» направил исковое заявление в Пресненский районный суд 25.06.2020г. (л.д.14, 16-17, 66).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам с датой возникновения 07.11.2016г., 07.12.2016г., 07.01.2017г., 07.02.2017г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52707 рублей 30 копеек, согласно расчету: 71907руб. 30 коп. – 4800 руб. (размер ежемесячного платежа) х 4 месяца = 52707 руб. 30 коп., в остальной части истцу следует отказать. Расчет задолженности в размере 20918 рублей 34 копейки, произведенный ответчиком, является неверным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1781 рубль 22 копейки ((52707 руб.30 коп.- 20000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб.). Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» взысканию подлежит 54488 рублей 52 копейки (52707 руб.30 коп. + 1781 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» 54 488 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020г.

1версия для печати