Решение № 2-1913/2024 2-1913/2024~М-1494/2024 М-1494/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1913/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1913/2024
г. Ростов-на-Дону
11» сентября 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-002345-35

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.03.2024 <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в районе <...>Б/2Б по <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО4, Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО5, Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, Мазда Котелла, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО6 АлексА.а, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 847 468,60 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 847 468,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 674,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства без учета износа в размере 845 665,66 руб., поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить их, полагая выводы судебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, явку представителя не обеспечила.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ... г. в районе <...>Б/2Б по <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО4, Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО5, Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, Мазда Котелла, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО6 АлексА.а.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 (л.д. 13-15).

Как следует из представленных сторонами доказательств, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ... г. <...>55 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2024, которым ФИО3 была признана виновной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа-Страхование», в то время как гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, что следует из вышеприведенных документов.

Поскольку истец в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 847 468,60 руб., сослался на выводы заключения об определении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.03.2024 № 5274, подготовленного самозанятым экспертом-техником ФИО7 (л.д. 16-55), а ответчик оспаривает заявленную сумму, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то определением суда от 06.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Веритас».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр «Веритас» от 02.08.2024 № 1683/08/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 28.02.2024,исходя из Единой методики, без учета износа составляет 603 500 руб., с учетом износа в размере 333 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 28.02.2024, без учета износа составляет 845 665,66 руб., с учетом износа – 225 996,33 руб. (л.д. 136-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотра ТС; носители с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Веритас» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Недостоверность проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждена ответчиком. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных исследований ответчик суду не представили.

При этом суд отмечает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено, в том числе доказательств соблюдения ч. 4 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ.

В связи с чем, суд исходит из выводов, имеющихся в судебной экспертизе, которые соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ФИО3, поскольку ответчиком противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО3, как водителя транспортного средства и собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике, не обеспечившем страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно не относящихся к ДТП повреждений, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Экспертный центр «Веритас».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику с учетом уточнения иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а именно в размере 845 665,66 руб.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для возмещения морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указанные нормы права не предусматривают его возмещение собственнику имущества вследствие его повреждения

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию расходов, понесенных на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 11 656,66 руб., учитывая уточнение исковых требований до 845 665,66 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «Экспертный центр «Веритас» судебной экспертизы не произведена (л.д. 135). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...>) материальный ущерб в размере 845 665,66 руб., судебные расходы в размере 19 156,66 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Веритас» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164316967) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова