Решение № 2-489/2021 2-489/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-489/2021

Дело № 2-489/2021

УИН 42RS0013-01-2021-000252-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о возмещении морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ случае профессионального заболевания).

Заключением МСЭ истцу впервые установили <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем утрата профтрудоспособности возросла, и заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении ему вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ПАО «Распадская» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты>.

Считает, что сумма выплаченной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как в связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: получает лечение согласно ПРП, получает медикаментозное лечение. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания. У него значительно снижен слух, что мешает полноценной жизни в обществе. <данные изъяты>, при общении испытывает значительные затруднения, так как не слышит сказанного ему, постоянно переспрашивает, что сильно раздражает его и собеседника, не слышит разговор собеседника по телефону. Дома он вынужден громко включать телевизор, чем вызывает раздражение близких. Ранее любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, ходил в гости к друзьям, в настоящее время в связи с заболеванием истец не может себе позволить такой образ жизни.

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Полагает, что ответчик, с учетом его вины в развитии у него профессионального заболевания, и произведенной выплаты в добровольном порядке, должен доплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, в результате профессионального заболевания развившегося по вине ответчика он ограничен в обычной жизни, ввиду отсутствия слуха, он постоянно в общественных местах использует слуховой аппарат с <данные изъяты> года, ограничен в общении, постоянно вынужден проходить медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение. Считает, что он заслуживает компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в дело по ходатайству истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы истца, просил учесть, что утрата профтрудоспособности у истца значительно увеличилась, улучшений состояния здоровья не наблюдается, отчего изменился образ жизни.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, истец выразил согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, были представлены возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с порядком, предусмотренным ФОС, Коллективным договором ПАО «Распадская».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда в <данные изъяты> Пунктом 6 указанного Соглашения предусмотрено, что с момента перечисления денежной суммы обязательство Общества по компенсации морального вреда ФИО1 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 ГК РФ). Соответственно, истцу был компенсирован моральный вред за период работы в ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты>. Соглашение подписано истцом лично, несогласие с каким – либо его условием не заявлено, полагают, что работодателем компенсирован моральный вред в полной мере, просили отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, уменьшить судебные расходы.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Киселева А. И. дала заключение о том, с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, исковые требования подлежат удовлетворению частично в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019- 2021 годы: в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Судом установлено, что в период работы в ПАО «Распадская» в условиях воздействия вредных факторов, у истца развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается актом № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 5), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 6-7), копией трудовой книжки (л.д. 10-12).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>% (л.д. 17).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с вышеуказанным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д. 45).

Согласно Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз –<данные изъяты>(л.д. 43-44).

Соглашением о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> руб., с учетом степени вины в причинении истцу профессионального заболевания (л.д. 35,36).

Из представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной медицинской карты, программы реабилитации пострадавшего усматривается, что истец вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, санаторно-курортное лечение, имеются показания к использованию слухового аппарата.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая поясняла, что является супругой истца, профессиональное заболевание в виде тугоухости полученное истцом в период работы на шахте Распадская, с каждым годом мучает его все сильнее. <данные изъяты> Ранее любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить такой образ жизни. Дважды в год проходит лечение в виде инъекций, раз в год санаторно-курортное лечение.

Изложенная ответчиком правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из содержания вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является невосполнимая утрата профессиональной трудоспособности.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно <данные изъяты> ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно обращаться к врачам, проходить медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, что также подтверждается амбулаторной картой, программой реабилитации, свидетелем.

Последствия профессионального заболевания являются для истца невосполнимой, он не может вести полноценный образ жизни, утрата его здоровья увеличилась. При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, произошло ухудшение состояния здоровья, процент утраты профтрудоспособности увеличился, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком на основании соглашения в <данные изъяты> году в счет компенсации морального вреда, не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая их завышенными.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-489/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.