Апелляционное определение № 33А-1025/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Малыгин П.А.

№ 33а-1025/2026

10RS0011-01-2025-011560-38

2а-8569/2025 ~ М-7342/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ», военному комиссариату города Петрозаводска, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 как лицо призывного возраста состоит на учете в военном комиссариате г.Петрозаводска. Решением призывной комиссии муниципального образования «Петрозаводский городской округ» (далее – призывная комиссия) от 16 октября 2025 г. ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «(...)» и он призван на военную службу. Полагая, что данное решение принято с нарушением установленного порядка, выразившимся в отсутствии кворума на заседании призывной комиссии, непроведении дополнительного медицинского обследования и профессионального психологического отбора, без учета жалоб на состояние здоровья и наличие заболеваний, предоставляющих право на освобождение от призыва на военную службу, а также ссылаясь на наличие у него заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 66 и п. «в» ст. 64 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Расписание болезней, Положение о ВВЭ), истец просил признать решение призывной комиссии незаконным, обязав ответчика направить его на дополнительное медицинское обследование.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку имеющиеся у истца заболевания свидетельствуют о его негодности к военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.

Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

В силу п. 1 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На основании п.п. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно п. 6 Положения о ВВЭ годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Расписанию болезней.

Из дела следует, что истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Петрозаводска.

По итогам мероприятий, связанных с осенним призывом 2025 г., на основании медицинского обследования призывной комиссией ХХ.ХХ.ХХ истцу диагностированы (...), что квалифицировано по п. (...) Расписания болезней с присвоением категории годности к военной службе «(...)».

Данный вывод сделан на основании осмотра истца врачами хирургом, терапевтом, психиатром, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом и окулистом, а также представленных им медицинских документов и проведенных анализов.

По мнению истца, диагностированные у него заболевания в сочетании с имеющимися жалобами на состояние здоровья не были учтены призывной комиссией при принятии решения, поскольку наличие у него обозначенных в медицинских документах симптомов должно было быть квалифицировано по п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 64, п. «в» ст. 66 и Расписания болезней.

Пункт 43 Расписания болезней соотносит с категорией годности освидетельствуемого лица степень нарушения функций при наличии у него гипертонической болезни.

При этом общим требованием диагностики данного заболевания в рамках военно-врачебной экспертизы является ее подтверждение обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Поскольку под диспансерным наблюдением истец не находился, необходимых исследований в стационарных условиях не проходил, оснований для вывода о наличии у него данного заболевания не имеется.

По п. «в» ст. 64 Расписания болезней освидетельствуются лица с затяжным (4 месяца и более) течением острых воспалительных артропатий при сохраняющихся экссудативно-пролиферативных изменениях суставов, лабораторных признаках активности процесса и безуспешном лечении.

При хронических инфекционных и воспалительных артритах, хроническом подагрическом артрите, хроническом течении кожно-суставной формы геморрагического васкулита категория годности к военной службе определяется по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от состояния функции конечности, а также по соответствующим статьям расписания болезней при поражении других органов и систем.

Хронические формы реактивных артритов при отсутствии обострения заболевания в течение более 5 лет и без нарушения функции суставов не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Представленные истцом документы каких-либо заболеваний из числа приведенных выше не содержат.

По тем же мотивам отсутствуют основания и для квалификации состояния здоровья истца по п. «в» ст. 66 Расписания болезней, поскольку имеющейся в деле документацией не подтверждается наличие у него сколиоза, спондилеза, межпозвонкового остеохондроза, сопровождаемого болевым синдромом при физической нагрузке, подтвержденным неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого.

Что же касается обнаруженных на рентгенограмме истца (...), то согласно п. «д» ст. 66 Расписания болезней их бессимптомное течение не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Пунктом 20 Положения о ВВЭ предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Это означает, что основанием для направления призывника на дополнительное медицинское обследование является не заявление освидетельствуемого гражданина, а наличие объективных данных, оцениваемых врачами военно-врачебной комиссии на предмет возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе его освидетельствования.

Поскольку изученная медицинская документация, в том числе представленная истцом, равно как и данные объективного осмотра, являлись достаточными для дачи заключения о состоянии здоровья призывника и не указывали на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, призывная комиссия приняла обоснованное решение об определении категории его годности к военной службе как «Б-3».

Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, в том числе при рассмотрении настоящего дела, истец не воспользовался.

От явки на контрольное медицинское освидетельствование в рамках обжалования оспариваемого решения в призывную комиссию Республики Карелия истец уклонился, что повлекло оставление его жалобы без рассмотрения.

Порядок принятия решения о призыве истца на военную службу призывной комиссией соблюден.

Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Состав призывной комиссии определен ст. 27 Закона № 53-ФЗ.

В состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Из протокола заседания призывной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ следует, что участие в ней принимали семь человек, включенные в ее состав распоряжением Главы Республики Карелия от 19 сентября 2025 г. № 477-р.

Решение в отношении истца постановлено единогласно, что свидетельствует о правомочности принявшего его органа, безотносительно того, что ФИО2, не занимавший должность главы Петрозаводского городского округа либо его заместителя, не мог являться председателем призывной комиссии.

Утверждение истца о том, что в его отношении не проводился профессиональный психологический отбор, опровергается материалами его личного дела (л.д. 49, 50).

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи