Решение № 2-1043/2024 2-1043/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1043/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2024 по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенной на ней <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом была произведена реконструкция квартиры, в связи с необходимостью ликвидации морального износа квартиры, которая заключалась в демонтаже каркасной конструкции индивидуальной холодной постройки при существовавшем входе, пристроен дополнительный керамзитобетонный строительный объем со стороны дворового фасада здания, осуществлен монтаж современных инженерных сетей с отоплением от котла на газовом топливе, высота помещений основного и пристроенного объемов составляет 2,35 м и 2,77 м соответственно, уровень чистого пола выше отметки прилегающей территории.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру, однако был получен отказ, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> (литер А), общей площадью 191,9 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенной на ней <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец произвел реконструкцию квартиры без разрешения администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

По данным технического паспорта жилого помещения, подготовленном ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 4-х жилых комнат, кухни, санузла, ванной, котельной, подсобного помещения и холла, общей площадью 191,9 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м.

Согласно техническому заключению архитектурного бюро «Форма» следует, что <адрес> жилом доме по <адрес> (лит. А) в <адрес> может быть использована по своему назначению – в качестве жилого помещения – без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>оответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий»

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с требованиями строительных, противопожарных норм и правил, но не соответствует градостроительным нормам в части описания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Произведенная реконструкция (пристрой дополнительного объема) <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, права собственников, проживающих в соседних домовладениях, а также непосредственно на объекте экспертизы, что подтверждается соответствием произведенной самовольной реконструкции разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам. По состоянию основных конструкций здания и планировочному решению квартира соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. В результате выполненных ремонтно-строительных работ в квартире устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома и квартиры в том числе, не нарушена, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в текущем состоянии по назначению – в качестве жилой квартиры в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что спорная квартира расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Квартира соответствует требованиям строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил; основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, использовать объект исследования в качестве жилого помещения возможно без проведения каких-либо дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную <адрес> (литер А), с кадастровым номером №, общей площадью 191,9 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга