Апелляционное определение № 33-4233/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-4233/2026

(№ 2-1070/2025)

УИД № 66RS0010-01-2025-001688-80

Мотивированное
апелляционное определение составлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (далее – ООО «УК СтройСервис») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 25.03.2025.

В обоснование иска указано, что истец ООО «УК «СтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД). В период с 01.03.2025 по 18.03.2025 в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом № 1 от 25.03.2025. Истец полагает, что решения собственников помещений в МКД при проведении указанного собрания были сфальсифицированы, фактически происходит захват МКД вне воли собственников помещений в МКД. Количество голосов, указанных в протоколе, не соответствует реальному количеству голосов согласно представленным решениям собственников, итоговые цифры (площади) в протоколе фактически придуманы. Согласно расчетам истца в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 11604,20 кв.м, общая площадь помещений в МКД составляет 23539,30 кв.м, при этом у представителей отсутствуют полномочия – 633,56 кв.м, решения собственников имеют исправления в части даты, подписи, а также иные пороки оформления – 202,92 кв.м. Истец полагает, что кворум для принятия решений отсутствовал.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 25.03.2025.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С сайта ГИС ЖКХ истец узнала, что в период с 01.03.2025 по 18.03.2025 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1 от 25.03.2025. Истец о проведенном собрании ничего не знала, другие собственники помещений в МКД также не знали о проведении общего собрания. Истец возражает против того, чтобы МКД управляла другая управляющая организация. Полагает, что общее собрание собственников помещений в МКД было неправомочным.

Определением суда от 09.06.2025 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (том 3 л.д. 44-46).

Определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 3 л.д. 151-152).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец ООО «УК СтройСервис», представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 25.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: определить собственником или третьим лицом, или одним лицом выполнена подпись в решении собственника помещения в отношении квартир и нежилого помещения в МКД.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения непосредственно затрагивают права и законные интересы истца, как управляющей организации, нарушают права истца на ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истец не имеет установленных законом прав для обжалования решения общего собрания собственников являются неверными. Более того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии пороков в проведении собрания, которые нарушают не только права истца, но и права собственников помещений в МКД, что влечет ничтожность принятых решений. ООО «УК СтройСервис» были представлены расчеты, согласно которым кворум для принятия решений отсутствовал, отсутствовало необходимое количество голосов собственников для принятия решений. Суд не дал должной оценки этим расчетам, не опроверг их, сославшись лишь на доводы ответчика о неверном подсчете без приведения собственного мотивированного расчета. Проверку кворума суд не произвел. Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, а именно: отсутствовало надлежащее извещение собственников о проведении собрания; наличие признаков фальсификации бюллетеней для голосования (решений собственников). Истцом в качестве доказательства было представлено заключение эксперта № 35 от 20.05.2025, в котором выявлены признаки фальсификации подписей в решениях собственников на общую площадь 561,84 кв.м, суд отклонил указанное заключение, как доказательство по делу, однако в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказал. Проведение такой экспертизы является необходимым для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно – определения действительности волеизъявления собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО6 указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управляющая организация не обладает самостоятельным правом для обжалования решения общего собрания собственников, поскольку истец ООО «УК Стройсервис» не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Настаивает, что кворум для принятия решений на общем собрании имелся с учетом представленных в материалы дела доказательств, бюллетени голосования не могут быть исключены из подсчета кворума. С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия в качестве доказательства отсутствия кворума почерковедческого исследования № 35 от 20.05.2025 соглашается, поскольку заказчиком исследования не указаны источники получения свободных образцов почерка в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованию допустимости доказательств. Считает, что судом обосновано отказано в ходатайстве истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку указанные собственники не оспаривают решение общего собрания и не присоединились к иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом: истец ООО «УК Стройсервис» путем направления извещения посредством ГЭПС представителю ФИО5 Истцу ФИО1 направлено извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, извещение ответчиком не получено (срок хранения истец 24.02.2026). Ответчик ФИО2 и ФИО4 извещены путем направления извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно представитель ответчиков извещена посредством ГЭПС. Третье лицо ООО «УК ЖЭУ № 1» извещено ГЭПС, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области путем направления на электронную почту. Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. Представителем третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области ФИО7 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УК СтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД), что подтверждается копией решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от <дата> (том 1 л.д. 22).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 24).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата><№> (далее – протокол от <дата>) следует, что в период с <дата> по <дата> 09:00 час. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 23-27). Очная часть собрания проведена <дата> на придомовой территории МКД в 11:00 час., заочная часть собрания состоялась в период после очной части собрания до 09:00 час. <дата>. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений – ФИО2

Из копии протокола от <дата> следует, что все собственники помещений в МКД были уведомлены посредством размещения объявления в информационной системе ГИС ЖКХ (том 3 л.д. 41) и на информационных досках, установленных в доме (решение собственников, оформленное протоколом <№> от <дата>). В очно-заочном голосовании приняли участие 505 собственников, обладающих 15226,02 голосов (кв.м), что составляет 64,68% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.

В копии протокола от <дата> указано, что на собрании собственниками были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетную комиссию общего собрания собственников помещений, количество голосов – 13530,96 (88, 87%);

2. Признать работу ООО «УК Стройсервис» неудовлетворительной и расторгнуть договор управления с ООО «УК «Стройсервис», количество голосов – 13114,74 (86, 13%);

3.Избрать управляющую организацию ООО «УК «ЖЭУ <№>» с <дата>, количество голосов - 13187,85 (56, 02 %);

4. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, количество голосов – 13326,45 (56, 61%);

5. Утверждение совета дома, количество головос – 13719,36 (90,10%);

6. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном <адрес>, количество голосов – 13576,48 (89,17%);

7. Об избрании способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме, количество голосов – 13938,56 (91, 54%);

8.О сдаче общего имущества в аренду, количество голосов – 13192,42 (56, 04%);

9.О принятии решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурснобжающими организациями, количество голосов – 13292,68 (87,30%);

10.Об определении расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, количество голосов – 13536,81 (88, 91%);

11.О подрезке, кронировании, спиле деревьев и зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, количество голосов – 13923,69(91,45%);

12.О наделении ООО «УК «ЖЭУ <№>» полномочиями по расторжению ранее заключенных договоров по обслуживанию домофонного оборудования лестничных клеток, количество голосов – 13345,72 (87, 65%);

13.О замене специального счета для формирования капитального ремонта многоквартирного дома, количество голосов – 13350,51 (56, 72%);

14.Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, количество голосов – 13424,86 (57, 03%);

15.Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома – 13472,01 (57, 23%);

16.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг, количество голосов – 13113,35 (55, 71%).

Все решения, как следует из протокола, были приняты большинством голосов собственников помещений в МКД.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем к данным правоотношениям нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поэтому с настоящим иском обратилось лицо, не обладающее полномочиями на обращение в суд с такими требованиями, поскольку ООО «УК Строй Сервис» не является собственником помещений в МКД <№>, собственники многоквартирного дома к иску не присоединились.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из искового заявления ООО «УК «СтройСервис», истцом указано, в чем заключается нарушение его охраняемого интереса, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с его ничтожностью требованиям закона не соответствует.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного по существу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Исходя из предмета и оснований иска, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение наличия кворума на общем собрании, а истец обязан представить доказательства, подтверждающие отсутствие такого кворума, а именно указать какие решения собственников помещений в МКД (бюллетени голосования) должны быть исключены при расчете кворума и по каким основаниям.

Ответчиками в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании, этом сам протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2025, в котором указано на наличие кворума на общем собрании, а также решения собственников помещений в МКД.

Общая площадь помещений МКД (жилых, нежилых) составляет 23539,30 кв.м.

В очно-заочном голосовании приняли участие 505 собственников, обладающих 15 226,02 количеством голосов, что составляет 64,68% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, в голосовании по каждому пункту повестки собрания проголосовало более 50% голосов.

Исходя из собранных по делу доказательств и решений собственников (бюллетеней для голосования), сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о наличии на собрании кворума и отсутствии оснований для исключения из подсчета каких-либо решений собственников (бюллетеней голосования).

Доводы истцов относительно исключения голосов несовершеннолетних собственников помещений в МКД, в интересах которых в силу семейного и гражданского законодательства действовали их законные представители, признаны судом необоснованными, поскольку данные о родителях проверены путем истребования информации в Отделе ЗАГС Ленинского района города Нижнего Тагила (том 3 л.д. 155-161).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы решения собственников помещений в МКД (бюллетени голосования), оснований для исключения голосов собственников каких-либо помещений суд первой инстанции не усмотрел.

К заключению специалиста ООО «Тюменская экспертная компания» о проведении почерковедческой экспертизы от 20.05.2025 № 35, судебная коллегия относится критически, поскольку исследование проводилось на основании копий документов, содержащих образцы подписей собственников, более того собственники указанных помещений к исковому заявлению не присоединились, каких-либо заявлений относительно нарушения порядка голосования не заявляли.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, судебная коллегия отказывает, поскольку возможность для отбора экспериментальных образцов подписей у собственников объектов недвижимого имущества отсутствует, принимая во внимание, что никто из собственников квартир, указанных в ходатайстве, в установленном порядке о подделке их подписей не заявлял, к исковому заявлению не присоединялся.

Не основанные на объективных обстоятельствах сомнения истцов в подлинности подписей в вышеуказанных бюллетенях, сами по себе не являются основанием для проведения почерковедческой экспертизы, тем более в ином субъекте Российской Федерации, что существенным образом затягивает рассмотрение данного гражданского дела и, с учетом обеспечительных мер, предоставляет неоправданную возможность прежней управляющей организации в течение неопределенного времени, под видом законных оснований, препятствовать вновь избранной управляющей организации приступить к управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Строй Сервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обсудив заявленное ходатайство третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 1» об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2025 ходатайство ООО «УК «Стройсервис» о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом постановлено: «Запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области совершать действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих компаний Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2025 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 34).

Представителем третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» ФИО8 заявлено ходатайство об отмене вышеуказанной меры по обеспечению иска, поступившее в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2025 в удовлетворении иска отказано, настоящим апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения, обеспечительная мера подлежит отмене судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «УК «ЖЭУ № 1» при подаче ходатайства об отмене обеспечительной меры, в сумме 10000 руб. подлежит возврату третьему лицу, поскольку взимание государственной пошлины в данном случае противоречит разумности судопроизводства, так как судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, ходатайство третьего лица направлено не на обжалование (отмену) принятых обеспечительных мер в связи с их неправомерностью, а на разрешение вопроса, не решенного в итоговом судебном акте.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», согласно которому при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о проведении по делу почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» – без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» об отмене обеспечительной меры – удовлетворить.

Отменить принятую определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.04.2025 меру по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать действия по внесению изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий управляющих компаний Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25.03.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по платежному поручению № 710 от 26.01.2026, назначение платежа: госпошлина по делу 2-1070/2025 НДС не облагается.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Р. Ильясова