Апелляционное определение № 33-787/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, ФИО18

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к нотариусу ФИО6, ФИО5 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО6

В обоснование заявленного требования указала, что 23.09.2022 ее (истца) сестрой ФИО2 составлено завещание в пользу ФИО5 на принадлежавшие 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв. м, и 3/8 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По ее (истца) мнению, подпись в завещании от 23.09.2022 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Истец ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить, пояснив, что не согласна с тем, что ФИО5 будет владеть жилым домом, который строили ее (ФИО1) родители и благоустраивала она (истец).

Ответчик нотариус г. Тулы ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ФИО1 не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что поскольку завещание составлено ФИО2 в 2022 году, обстоятельства его удостоверения она (ответчик) не помнит. Согласно реестру регистрации нотариальных действий за 2022 год, она (ФИО6) выезжала по месту жительства ФИО2, беседовала с ней. Установив личность, проверив дееспособность и выяснив волеизъявление последней, направленное на составление завещания на все принадлежащее имущество на имя ФИО5, она (нотариус) удостоверила завещание, которое ФИО2 ранее подписала. После 2022 года иные завещания ФИО2 не составлялись, в реестре завещаний отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Тульской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2025 года в удовлетворении искового требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. С завещанием ФИО2 она (истец) не согласна, считает его недействительным, поскольку в нем стоит подпись, не принадлежащая ее сестре; завещание, имеющееся в наследственном деле, является подложным, при ознакомлении с материалами гражданского дела она (истец) видела другое.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик нотариус г. Тулы ФИО6 сочла решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2025 года законным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Пояснила, что ею (нотариусом) ФИО2 разъяснены правовые последствия составления завещания, текст завещания оглашен и подписан лично наследодателем. Ею (нотариусом) удостоверено два экземпляра завещания, один из которых оставлен ФИО2, а второй помещен в наряд, который хранится в нотариальной конторе. Указала, что материалы наследственного дела не содержат заявления ФИО1 по принятии наследства после смерти сестры ФИО2, с таким заявлением истец к ней не обращалась. Поскольку нотариус не вправе отказать в принятии заявления о принятии наследства, при обращении с таким заявлением последнее было бы принято.

Нотариусом г. Тулы ФИО6 на обозрение судебной коллегии представлены подлинник наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ее завещание от 23.09.2022; подлинник второго экземпляра завещания, составленного ФИО2 23.09.2022 и удостоверенного ею (нотариусом г. Тулы ФИО6) (зарегистрировано в реестре №), а также заверенная выписка из реестра регистрации нотариальных действий (в отношении удостоверения составленного ФИО2 завещания от 23.09.2022).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она являлась собственником 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23 сентября 2022 года ФИО2 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО5.

Завещание содержит рукописную надпись «ФИО2» и подпись последней, удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО6, зарегистрировано в реестре за №

Из текста завещания усматривается, что его содержание было прочитано как ФИО2, как и нотариусом вслух для завещателя, что ей разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ.

10 апреля 2024 года ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

28 сентября 2024 года ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером № и на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

28 сентября 2024 года нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное наследственное имущество.

Собственником 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером № и 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.07.2023 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Оспаривая действительность завещания, истец ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций сослалась на то, что рукописная надпись «ФИО2» и подпись от ее имени в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом; в материалах наследственного дела имеется два разных завещания.

На иные основания недействительности завещания и возникновения наследственных прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истец не ссылалась, из материалов дела они не усматриваются.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции в целом правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании завещания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом. Завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункты 1, 2 статьи 1125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. При этом целью разрешения судебного спора является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в суд.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных норм, подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он является ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 имела целью путем признания составленным ФИО2 завещания недействительным возвратить спорное имущество в наследственную массу и унаследовать его, полагая себя наследником по закону.

ФИО1, действительно, в силу положений статьи 1143 ГК РФ является наследником по закону второй очереди после смерти сестры ФИО2

Между тем, в соответствии со статьями 1152, 1153 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет доли наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быт принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, такого заявления не содержит; доказательств, что ей было отказано нотариусом в принятии такого заявления, не представлено. Родственные отношения ФИО1 и ФИО2 не порождают автоматического принятия наследства после смерти последней, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и наследодатель ФИО2 совестно не проживали и на принятие фактически наследства после смерти сестры ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 в жилом <адрес> остался проживать ее бывший супруг ФИО14 Она (ФИО1) навещала последнего после смерти сестры, приносила продукты питания и лекарства. Оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома производил ФИО14 со своей пенсии, она (ФИО1) лишь поменяла газовый котел при жизни сестры. Ключей от калитки и входной двери жилого дома у нее (истца) не имеется, дверь ей открывал ФИО14

При таких обстоятельствах истец ФИО1 не приняла наследство ни одним из указанных в законе способов в течение установленного законом срока.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Между тем, исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство ФИО1 не заявляла.

К тому же, по сообщению нотариуса г. Тулы ФИО15, ранее, 13.04.2021, ФИО2 составлено завещание на имя ФИО4.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Таким образом, составление ФИО2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ (даже в случае признания его недействительным) не повлекло для ФИО1 негативные последствия, не нарушило ее права и законные интересы, учитывая наличие более раннего завещания в отношении 3/8 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, также составленного не в пользу истца; в случае недействительности завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 к наследованию по завещанию подлежит призыву ФИО4 на основании ранее составленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на недействительность которого истец не ссылалась.

При установленных обстоятельствах, когда истец ФИО1 не приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2,, ни одним из установленных в законе способов и в течение установленного законом срока, на дату подачи искового заявления ею пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, требований о восстановлении срока для принятия наследства она не заявляла; оспаривая завещание, истец не доказала наличие у нее правовой заинтересованности в признании завещания недействительным, поскольку не доказала право приобретения наследственного имущества – доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не приведет к восстановлению прав истца на спорное имущество, а потому ФИО1 не является заинтересованным лицом по смыслу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 1131 ГК и надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка истца ФИО1 на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений статей 65, 67, 79 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное истцом ходатайство и отказав в его удовлетворении, сочла возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признав нецелесообразным и неэффективным содействие истцу, не обладающему правом на обращение в суд с заявленным требованием, в сборе дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.